Ухвала суду № 121980071, 01.10.2024, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/15865/24

1-кс/308/5870/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке 05.08.2024 року внесені до ЄРДР за № 42024070000000123 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

З внесеного прокурором клопотання та доданих матеріалів вбачається, що слідчою групою відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2024 за №42024070000000123.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у не встановлений слідством дату та час, але не пізніше 05.08.2024, у ОСОБА_4 , жителя села Росішка, Рахівського району, Закарпатської області, виник умисел на протиправне збагачення шляхом організації незаконного переправлення громадян України, які підлягають мобілізації, через державний кордон України.

Для вказаних цілей, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, реалізовуючи їх спільний, протиправний умисел, спрямований на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, керівництвом такими діями, сприянням їх вчиненню порадами, вказівками та наданням засобів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного переправлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , через державний кордон України, під час зустрічі запропонував начальнику відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7 , надати грошові кошти в сумі 2000 доларів США з однієї особи, в якості неправомірної вигоди за здійснення безперешкодного переправлення даних осіб через Державний кордон України поза пунктами пропуску.

Про те, ОСОБА_7 розуміючи протиправність дій ОСОБА_4 повідомив про вищевказані обставини своєму керівництву та до правоохоронних органів та у подальшому діяв під їх контролем, спрямованим на викриття злочинної діяльності ОСОБА_4 .

В подальшому, в період з 05.08.2024 по 24.09.2024 ОСОБА_4 реалізовуючи свої протиправні наміри спрямовані на незаконне збагачення, в ході неодноразових зустрічей з ОСОБА_7 , неодноразово схиляв останнього, до вчинення протиправних дій по незаконному переправленні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , через державний кордон України поза межами пунктів пропуску до республіки Румунія, при цьому неодноразово пропонував неправомірну винагороду за вчинення ОСОБА_7 дій пов`язаних з використанням його службового становища.

Так, 24.09.2024 приблизно о 15:24 годині ОСОБА_4 , реалізовуючи свої протиправні наміри, за допомогою номера мобільного телефону НОМЕР_1 , зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, щоб останній прийшов на зустріч з ним до території готельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що в урочищі «Банський», на околиці АДРЕСА_1 , за координатами згідно «Гугл мапс» 47,97841 ПН, НОМЕР_2 , при цьому ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що ОСОБА_7 обіймає посаду начальнику відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_5 та являється службовою особою, вчергове підтвердив намір надати ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 2000 доларів США за одну особу (згідно курсу НБУ - 82713,4 гривень), в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в якості неправомірної вигоди за не здійснення представниками ДПС України прикордонного контролю, зокрема не виявленні вказаних осіб під час спроби незаконного перетину державного кордону України, поза межами пунктів пропуску до республіки Румунія.

В подальшому, 24.09.2024 приблизно о 18:11 годині ОСОБА_4 , знаходячись на території готельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що в урочищі «Банський», на околиці с. Луг, Рахівського району Закарпатської області, за координатами згідно «Гугл Мапс» 47,97841 ПН, НОМЕР_2 , під час особистої зустрічі з ОСОБА_7 , передав останньому неправомірну вигоду в сумі 1500 доларів США (згідно курсу НБУ - 62035,05 гривень) за сприяння ним з використанням свого службового становища, незаконного безперешкодного перетину ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , державного кордону України поза межами пунктів пропуску до республіки Румунія.

В подальшому після даної зустрічі, 24.09.2024, близько о 18:23 годині ОСОБА_4 , за допомогою номера мобільного телефону НОМЕР_3 , зателефонував до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , за номером мобільного телефону НОМЕР_4 , якій надав вказівку приїхати на автомобілі до готельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що в урочищі «Банський», на околиці с. Луг, Рахівського району Закарпатської області, за координатами згідно «Гугл Мапс» 47,97841 ПН, НОМЕР_2 , звідки їй потрібно буде забрати двох осіб, яких в подальшому необхідно буде перевезти до зазначеного ним місця біля державного кордону України.

На виконання вказівки ОСОБА_4 , 24.09.2024, близько о 18:26 годині, ОСОБА_8 керуючи належним їй транспортним засобом марки «MITSUBISHI» моделі «PAJERO SPORT» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , приїхала до заздалегідь обумовленого місця, а саме: готельного комплексу «Рай у Фірцака», що в урочищі «Банський», на околиці АДРЕСА_1 , де ОСОБА_4 надав вказівку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які проживали в одному з номерів на території даного готельного комплексу сісти на задні сидіння до вищевказаного автомобіля, за кермом якого перебувала ОСОБА_8 .

Виконавши вказівки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , пересіли до вищевказаного транспортного засобу, де водій ОСОБА_8 , в супроводі ОСОБА_4 , який сів за кермо автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», моделі «108 CDI», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_6 , виїхали в сторону с. Луг, для майбутнього незаконного переправлення через державний кордон України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , однак останні не встигли це зробити, оскільки їх було затримано працівниками поліції біля буд. АДРЕСА_1 .

Окрім того, 25.09.2024 року в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі слідчого експерименту, в АДРЕСА_2 , у порядку ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , мешк. АДРЕСА_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешк. АДРЕСА_4 , під час вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

24.09.2024 року в проміжок часу з 19 годин 08 хвилин по 21 годину 20 хвилин слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , біля адміністративного будинку №476 було проведено огляд місця події за участі наступних осіб:

1) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , мешк. АДРЕСА_3 ;

2) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешк. АДРЕСА_4 ;

3) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_5 ;

4) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_6 .

В ході даного огляду було виявлено та вилучено наступні речі:

- мобільний телефон марки MOTO e-13, з наступними ІМЕІ 2 НОМЕР_7 , 1 НОМЕР_8 , з сім карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_9 належні ОСОБА_6 , які упаковано в спеціальний пакет НПУ №CRI1123736;

- грошові кошти в сумі 1000 доларів США та 100 Євро належні ОСОБА_6 , які упаковано в спеціальний пакет НПУ № CRI1123737;

Також 25.09.2024 року вищевказані речі старшим слідчим ВРОТЗ СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 на підставі ст. 98 КПК України було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

У зв`язку із тим, що вищеперераховані речі, які були вилучені у ході обшуку, мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні та необхідні для проведення необхідних процесуальних дій, а тому виникає необхідність у накладенні арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно.

Дослідивши внесене прокурором клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У клопотанні згідно ч.2 ст.171 КПК України слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі.

Дослідженням наявних матеріалів встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України.

Як слідує зі змісту поданого прокурором клопотання, в такому останній просить накласти арешт на грошові кошти, зокрема купюри долари та євро, вказуючи при цьому лише вид та кількість валюти, не вказуючи, при цьому, їх серійні номери та банкноти.

Дані обставини в своїй сукупності позбавляють суд можливості вирішити заявлене слідчим клопотання про арешт майна по суті.

Згідно висновків Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що викладені в пункті 4 розділу 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року при вирішенні цього питання (клопотанням про арешт майна) слід керуватись такими нормами ст. 171 КПК визначено вимоги, які стосуються як змісту клопотання про арешт майна, так і строків його подання до слідчого судді, суду.

У частині 3 статті 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст.172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке 05.08.2024 року внесені до ЄРДР за № 42024070000000123 про арешт майна - повернути прокурору, як таке, що подано без додержання вимог статті 171 КПК України та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1