Рішення № 12197878, 02.11.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

02.11.2010Справа №2-3/4526-2010 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Агротехнологій», (030045 м. Київ,, вул.Новопірогівська,66)

до відповідача Закритого акціонерного товариства Сільськогосподарського підприємства «Фрегат», (Совєтьський район, с.м.т. Совєтьський, пр. Северний,32)

про стягнення 71439,21 грн.

Суддя ГС АРК Соколова І.О.

представники:

Від позивача - представник не з’явився

Від відповідача - голова правління Зімін А.П.

Суть спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Агротехнологій», м. Київ, звернувся з позовом до відповідача Закритого акціонерного товариства Сільськогосподарського підприємства «Фрегат», Совєтьський район про стягнення заборгованості у розмірі 71439,21 грн. за договором купівлі – продажу сільськогосподарської техніки від 17.07.09р. за № 79/А/21-09/С, у тому числі основний борг у розмірі 53370,15 грн., 15 % річних у розмірі 12949,21 грн. та пені у розмірі 53370,15 грн., а також просить суд стягнути з відповідача судові витрати.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що на, підставі пунктів 1.1, 2.2 договору купівлі – продажу, він передав у власність відповідачу сільськогосподарську техніку: сівалку прямого висіву (надалі - Товар) вартістю 52000 євро, перерахованих за курсом, згідно п.4.3. договору на день зарахування коштів на рахунок позивача, а відповідач зобов’язався прийняти товар та сплатити за нього відповідну грошову суму згідно до умов договору. Відповідач свої договірні зобов’язання виконав лише частково, так як неповністю розрахувався з позивачем за отриману техніку.

Сума заборгованості відповідача перед позивачем на дату звернення з позовом до суду становить 53370,15 грн.

Крім того, позивач просіть, суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 5119,85 грн. на підставі п. 11.4 договору купівлі – продажу сільськогосподарської техніки від 17.07.09р. за № 79/А/21-09/С та 15 річних у розмірі 12949,21 грн.. Добровільно відповідачем заборгованість не погашена, що і стало підставою для звернення позивача до суду.

Відповідач вимоги позивача не визнав, у відзиві на позов вказує на те, що позивач також порушив умови договору, оскільки цей товар було передано не в робочому стані та не в повної комплектації. Саме тому після усунення позивачем всіх порушень відповідач здійснив часткову оплату за договором та підписав акт приймання – передачі.

Також, відповідач вважає, що вимоги позивача щодо стягнення 15 % річних та пені є безпідставними з посиланням на ст.549 ЦК України та ст.. 61 Конституції України.

Позивач не забезпечив явку свого представника у судове засідання, але до дня слухання справі від нього на адресу суду надійшла заява від 21.10.10р. про розгляд справі за наявними матеріалами без участі представника ТОВ «Світ Агротехнологій», м . Київ. До цієї заяви також булі додані документі, які були затребувані ухвалою ГС АРК. від 16.09.10р.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд у позові позивачу відмовити.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, заслухав пояснення відповідача, суд -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Світ Агротехнологій», м. Київ та Закритим акціонерним товариством Сільськогосподарське підприємство «Фрегат», Совєтьський район, був укладений договір купівлі – продажу сільськогосподарської техніки № 79/А/21-09/С. ( а.с.13)

Згідно з п. 1 договору Продавець (ТОВ «Світ Агротехнологій») зобов’язався передати у власність покупця сільськогосподарську техніку у відповідності з додатком № 1 від 17.07.09рдо договору, а покупець (ЗАТСП «Фрегат») зобов’язаний прийняти та сплатити за цій товар відповідно грошову суму згідно з умовами договору. ( а.с. 18).

Згідно п 1.2. договору товар за своїми якісними характеристиками відповідає сертифікату якості підприємства – виробника.

21.08.09р. продавець передав, а покупець прийняв товар, що підтверджується актом приймання – передачі та видатковою накладною № 106 від 21.08.09р., яка була підписана уповноваженими представниками продавця та покупця. Зауважень щодо якості, комплектності, кількості, недоліків та придатності товару покупець не висовував. ( а.с. 20-21).

Відповідно до пунктів 4.1-4.2 Договору відповідач зобов'язався сплатити:

-15600 євро, перерахованих за курсом згідно п.4.3. Договору, у строк до 24.07.2009р.,

- 36400 євро, перерахованих за курсом згідно п.4.3. Договору, у строк до 14.08.2009р.

Але, відповідач здійснив лише часткову оплату за договором у розмірі 52000 евро, що еквівалентно 565585,00 грн. ( а.с. 5, 22-27).

Станом на 13.09.10р відповідач не розрахувався з позивачем за отриману сільськогосподарську техніку: сівалку прямого висіву, у результати чого за відповідачем виникла заборгованість у розмірі 5329,14 евро, що за курсом НБУ становить 53370,15 грн.

Позивач неодноразово спрямовував на адресу відповідача листи та претензію з вимогою про сплату боргу за отриманий товар. ( а.с. 28- 31).

Відповідач своїм листом від 01.03.2010р. №52 повідомив позивача, що сплатить борг за сіялку в розмірі 5329,14 євро до 20 червня 2010 року. ( а.с. 32).

Відповідно до ч. 2 ст. 533 ЦК України якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Пунктом п.4.3. Договору передбачено курс, за яким перераховуються кошти, що надійшли як оплата за договором за товар, - це курс придбання позивачем євро за гривні в банках, що підтверджується відповідною довідкою банку, або курсом НБУ.

Враховуючи вимоги ч.2 ст. 533 Цивільного кодексу України, сплата коштів по договору була здійснена відповідачем в гривні (із перерахуванням позивачем у еквівалент євро здійсненого платежу по курсу згідно п.4.2. договору для обліку заборгованості).

Ст.. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 7 ст. 193 ГК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Таким чином, вимоги про стягнення заборгованості за договором купівлі – продажу від 17.07.2009 р за № 79/А/21-09/С у розмірі 5329,14 євро, що за курсом НБУ становить 53370,15 грн., підтверджені матеріалами справи, розрахунком позивача, який, на думку суду, є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім вимог про стягнення основного боргу, позивачем також заявлені вимоги щодо сплати пені у розмірі 5119,85 грн. та 15 % річних у розмірі 12949,21 грн.

Згідно ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, то враховуючи зміст ч. 5 ст. 225 ГК України , а також зміст ч. 1 ст. 546 ЦК України, згідно якої виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, - слід застосовувати наведені вище норми ГК України разом із відповідними нормами ЦК.

Згідно з частинами 2,3 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Ч. 1 ст.624 ЦК України передбачено, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно ч. 3 ст. 625 ЦК України у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Пунктом 11.4 договору купівлі – продажу передбачено, що відповідач у випадку невиконання зобов'язань щодо оплати товару, сплачує на користь позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми прострочення платежу за кожен день прострочення та 15 % річних від суми боргу.

За розрахунком позивача, здійсненим на підставі діючого законодавства, сума пені становить 5119,85 грн., 15 % річних становить 12949,21 грн. Ці суми також підлягають стягненню з відповідача.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення 71439,21 грн. заборгованості за договором купівлі - продажу сільськогосподарської техніки від 17.07.09р. за № 79/А/21-09/С є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов та у судовому засіданні, судом не приймаються, оскільки вони суперечать матеріалам справи, у тому числі умовам договору від 17.07.09р.

Спір розглянуто за наявними у справі матеріалами. Інших документів сторонами не надано.

Судові витрати суд відносить на відповідача за правилами ст. 49 ГПК України.

Водна та резолютивна частині рішення оголошені у судовому засіданні у присутності представника відповідача 02.11.10р.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Агротехнологій», м. Київ до Закритого акціонерного товариства Сільськогосподарського підприємства «Фрегат», Совєтьський район, задовольнити .

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства Сільськогосподарського підприємства «Фрегат», (Совєтьський район, с.м.т. Совєтьське, пр. Северний,32, ОКПО 24032051, р/р 260083548, р/р 26003302219 в КРД «Райффайзен банк Аваль», МФО324021) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Агротехнологій», (м. Київ, вул.. Новопірогівська,66, ОКПО 35893046, р/р 2600716319 в ПАТ «Райффазен Банк «Аваль», МФО 300335) основного боргу у розмірі 53370,15 грн., 15 % річних у розмірі 12949,21 грн. та пені у розмірі 5119,85 грн., усього 71439,21 грн.

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства Сільськогосподарського підприємства «Фрегат», (Совєтьський район, с.м.т. Совєтьське, пр. Северний,32, ОКПО 24032051, р/р 260083548, р/р 26003302219 в КРД «Райффайзен банк Аваль», МФО324021) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Агротехнологій», (м. Київ, вул.. Новопірогівська,66, ОКПО 35893046, р/р 2600716319 в ПАТ «Райффазен Банк «Аваль», МФО 300335) 718,00 грн.. державного мита та 236,00 грн. витрат на оплату інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаній суддею 04.11.10р

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Соколова І.А.