Ухвала суду № 121977276, 01.10.2024, Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26

01.10.2024 394/965/24

2-з/394/12/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Новоархангельськогорайонного судуКіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А :

25.09.2024 року до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову. Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 25.09.2024 року справу було передано на повторний автоматичний розподіл у зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід судді Запорожця О.М. 01.10.2024 року справа була перерозподілена на суддю ОСОБА_2 .

За змістом ч. 13ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Дослідивши матеріали, суддя приходить до наступних висновків:

Частиною 1 статті 151 ЦПК Українивстановлено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду,до якогоподається заява; повненайменування (дляюридичних осіб)або ім`я(прізвище,ім`я тапо батькові)(дляфізичних осіб)заявника,його місцезнаходження(дляюридичних осіб)або місцепроживання чиперебування (дляфізичних осіб),поштовий індекс,ідентифікаційний кодюридичної особив Єдиномудержавному реєстріпідприємств іорганізацій України,реєстраційний номероблікової карткиплатника податків(дляфізичних осіб)за йогонаявності абономер ісерію паспорта(дляфізичних осіб-громадян України),номери засобівзв`язку,адресу електронноїпошти (занаявності),відомості пронаявність абовідсутність електронногокабінету; предметпозову таобґрунтування необхідностізабезпечення позову; західзабезпечення позову,який належитьзастосувати,з обґрунтуваннямйого необхідності; цінупозову,про забезпеченняякого проситьзаявник; пропозиціїзаявника щодозустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, всупереч зазначеній нормі ЦПК України заявниця не виконала пункти 2, 5, 6 ч. 1 ст. 151 цього кодексу. А саме, не зазначила про наявність або відсутність електронного кабінету; ціну позову,про забезпеченняякого проситьзаявник;пропозиції заявникащодо зустрічногозабезпечення.

Відповідно доч.6ст.14ЦПК Україниадвокати,нотаріуси,державні таприватні виконавці,арбітражні керуючі,судові експерти,органи державноївлади таінші державніоргани,зареєстровані зазаконодавством Українияк юридичніособи,їх територіальніоргани,органи місцевогосамоврядування,інші юридичніособи,зареєстровані зазаконодавством України,реєструють своїелектронні кабінетив Єдинійсудовій інформаційно-комунікаційнійсистемі абоїї окремійпідсистемі (модулі),що забезпечуєобмін документами,в обов`язковомупорядку.Інші особиреєструють своїелектронні кабінетив Єдинійсудовій інформаційно-комунікаційнійсистемі абоїї окремійпідсистемі (модулі),що забезпечуєобмін документами,в добровільномупорядку. З огляду на це, заяву подано адвокатом Ісаковим А.М., відомостей про наявність у нього електронного кабінету у заяві не зазначено, хоча він має бути зареєстрованим в обов`язковому порядку.

Разом з тим, у заяві ОСОБА_1 відсутня пропозиція щодо зустрічного забезпечення, яка має бути зазначена у клопотанні про забезпечення позову, оскільки у відповідності до вимог ч. 8ст. 153 ЦПК Українив ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Враховуючи вищевказані положення процесуального закону, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення у заяві про забезпечення позову є обов`язковими, а от питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення, вирішується судом з урахуванням обставин забезпечення позову та пропозицій заявників.

Суддя також наголошує на тому, що пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення позову мають бути зазначені з урахуванням вимог ст. 154ЦПК України.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, необхідно брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом, реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до ч. 10ст. 153 ЦПК Українисуд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимогстатті 151цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно дочастини шостоїстатті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду, після усунень обставин, що стали підставою для повернення заяви, адже забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи. Тобто позивач не позбавлений права реалізувати в подальшому передбачені цивільно-процесуальним законодавством процесуальні права шляхом подання відповідної заяви.

На підставівищевикладеного такеруючись ст.ст. 7, 14, 149, 151, 153,154, 260 ЦПК України, суддя-

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоархангельський районний суд протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її прийняття. в порядку визначеному ст.354,355 ЦПК України.

Суддя: