Рішення № 121976410, 30.09.2024, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/8044/24

Провадження № 2/466/2391/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2024 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді Зими І.Є.

за участю секретаря Васинчик М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в порядку спрощеного провадження , цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

01.08.2024 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Z75.00204.00487538 від 04.02.2019 в розмірі 20 8388, 12 грн. та судових витрат. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 04.02.2019 між ПАТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1 укладено угоду № Z75.00204.00487538 , за умовами якої позичальнику надано кредит в сумі 12 300,00 грн., зі сплатою процентів в розмірі 9,99 % річних, із кінцевим терміном повернення до 04.02.2021р.

В порушення умов кредитного договору, а також вимог ст. 509, 525, 526, 629,1054 ЦК України, відповідач ОСОБА_1 не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання, щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків, допустив заборгованість перед позивачем, яка станом на 19.12.2023 складає 20 838,12 грн., з яких: 5 368,12 грн. - заборгованість за основним боргом; 1 853,39 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 13 616,1 грн. заборгованість за обслуговування кредиту.

19.12.2023р. між АТ «Ідея Банк» та ТзОВ ОПТІМА ФАКТОРИНГ» укладено договір-факторингу № 19/12-2023. Відповідно до п. 2.1 Договору факторингу, AT «Ідея Банк» відступає ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ», а останнє приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується перегати грошові кошти в розпорядження AT «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених Договором факторингу. Права вимоги які клієнт відступає фактору за цим Договором, відступаються розмірі заборгованості боржників перед AT «Ідея Банк», та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді в день укладення цього договору.

22.12.2023 року між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» був укладений Договір факторингу № 22/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «Оптіма Факторинг» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал»» прийняв права вимоги до за Кредитним договором № Z06.21778.005679850 від 09.09.2019 року, що був укладений із відповідачем ОСОБА_1 . Таким чином , до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» перейшло право вимоги за договором № Z06.21778.005679850 від 04.02.2019.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, тому позивач змушений звернутись в суд.

Ухвалою від 05.08.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал", в судове засідання не з`явився, до позовної заяви подано клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника. Позивач також не заперечує проти проведення заочного розгляду в разі неявки відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду невідомі. Отже, суд вважає що відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи судом. У встановлений строк, відзиву на позов не подав.

Враховуючи наведене, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст. 280 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 04.02.2019 між ПАТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1 укладено кредитну угоду № Z75.00204.00487538 , за умовами якої позичальнику надано кредит в сумі 12 300,00 грн., зі сплатою процентів в розмірі 9,99 % річних, із кінцевим терміном повернення до 04.02.2021р. В порушення умов кредитного договору, а також вимог ст. 509, 525, 526, 629,1054 ЦК України, відповідач ОСОБА_1 не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання, щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків, допустив заборгованість перед позивачем, яка станом на 19.12.2023 складає 20 838,12 грн., з яких: 5 368,12 грн. - заборгованість за основним боргом; 1 853,39 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 13 616,1 грн. заборгованість за обслуговування кредиту.

19.12.2023р. між АТ «Ідея Банк» та ТзОВ ОПТІМА ФАКТОРИНГ» укладено договір-факторингу № 19/12-2023. Відповідно до п. 2.1 Договору факторингу, AT «Ідея Банк» відступає ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ», а останнє приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується перегати грошові кошти в розпорядження AT «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених Договором факторингу. Права вимоги які клієнт відступає фактору за цим Договором, відступаються розмірі заборгованості боржників перед AT «Ідея Банк», та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді в день укладення цього договору.

22.12.2023 року, між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» був укладений Договір факторингу № 22/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «Оптіма Факторинг» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал»» прийняв права вимоги до за Кредитним договором № Z06.21778.005679850 від 09.09.2019 року, що був укладений із відповідачем ОСОБА_1 .

Таким чином , до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» перейшло право вимоги за договором № Z06.21778.005679850 від 04.02.2019.

Відповідно до ст.627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч.1 ст.638 та ч.1 ст.640 Цивільного кодексу України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст.1054 Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно статті 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В разі заміни кредитора у зобов`язанні первісний кредитор повністю або у визначеній частині вибуває із зобов`язання, а на його місце приходить новий кредитор. При цьому зміст зобов`язання, тобто обсяг прав та обов`язків його сторін залишається незмінним. Отже, виходячи із загальних правил та положень даної статті, до нового кредитора переходять всі права первісного кредитора.

Кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів на суму кредиту у розмірах і в порядку, що встановлені договором.

Позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцеві відповідну суму коштів у строк та в порядку, встановленому договором. Якщо позичальник не виконав цього зобов`язання, він повинен сплатити пеню (у вигляді процентів) від дня, коли настав строк виконання, до дня повернення коштів кредитодавцеві, незалежно від сплати процентів за умовами договору.

Згідно ст.ст.526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України ).

Відповідно до частини першої статі 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст.ст.610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно наданого позивачем розрахунком заборгованості, станом на станом на 19.12.2023р. борг ОСОБА_1 перед ТзОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» складає 20 838,12 грн., з яких: 5 368,12 грн. - заборгованість за основним боргом; 1 853,39 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 13 616,1 грн. заборгованість за обслуговування кредиту.

Таким чином, зважаючи на те, що відповідач порушив умови кредитного договору, у добровільному порядку ухилявся від сплати заборгованості за таким, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Що стосується вимоги позивача про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 7 000 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої-третьої статті 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до правової позиції, викладеної зокрема у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3939/18-ц (провадження № 61-15441св19) витрати на професійну правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

На підтвердження виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) суду надано договір про надання правової допомоги № 28092021-1 від 28 вересня 2021 року, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» та адвокатським об`єднанням «Правовий Діалог», додаткову угоду № 11 від 28 вересня 2021 року до договору про надання правової допомоги, акт № 19 прийому-передачі Реєстру боржників від 28 вересня 2021 року, акт № 1 прийому-передачі наданої правової допомоги від 12 червня 2024 року.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Враховуючи вищевикладене, складність справи, з урахуванням виконаної адвокатом роботи та витрачений час (адвокат не приймав участь у судових засіданнях), принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та з врахуванням того, що позов задоволено частково, суд вважає за необхідне зменшити їх розмір та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у сумі 3000 гривень.

З відповідача в користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028 грн.

Керуючись ст. 12, 13, 76, 89, 141, 247, 259, 263-265, 273, 280-282 ЦПК України, ст.525, 526, 527, 530, 610, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

ухвалив :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (код ЄДРПОУ 39992082, юридична адреса: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8) заборгованість за договором № Z75.00204.00487538 від 04.02.2019 у розмірі 20 838,12 грн., яка складається з: 5 368,12 грн. заборгованість за основним боргом; 1 853,39 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 13 616,1 грн. заборгованість по оплаті обслуговування кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (код ЄДРПОУ 39992082, юридична адреса: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8) 3 028 грн судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя І. Є. Зима