Ухвала суду № 121971057, 30.09.2024, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 вересня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/3898/24-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши клопотання Чернівецької митниці про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Маядо до Чернівецької митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Маядо» звернулося до суду з позовом до Чернівецької митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасувати рішення Чернівецької митниці про коригування митної вартості товарів №UA408000/2024/000334/2 від 11.06.2024 року.

Ухвалою суду від 18 вересня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено її розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; встановлено строки для подання заяв по суті справи; витребувано з Чернівецької митниці належним чином засвідчені копії всіх документів, на підставі яких прийнято оскаржуване рішення.

До суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

В обґрунтування клопотання зазначено, що при підготовці відзиву на позовну заяву Чернівецькою митницею виявлено необхідність розгляду справи з повідомленням сторін з метою більш детального роз`яснення позиції митниці, надання додаткових усних пояснень та обґрунтування позиції митниці для всебічного, об`єктивного з`ясування обставин та вирішення справи.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає таке.

Так, відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При цьому частиною шостою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи предмет даного позову та його підстави, суд вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що в обґрунтування поданого клопотання не конкретизовано, чому пояснення своєї позиції щодо позову в даній справі відповідач може надати лише в судовому засіданні і, відповідно, не наведено обґрунтованих доводів неможливості надати (висловити) таку в заявах по суті справи та/чи письмових поясненнях.

Отже, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін, а тому воно задоволенню не підлягає.

При цьому, судом також взято до уваги і те, що позивач ні у позові, ні щодо клопотання Чернівецької митниці про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін не надавав своєї згоди на розгляд цієї справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Враховуючи викладене у своїй сукупності та керуючись статтями 241, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Чернівецької митниці про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Маядо до Чернівецької митниці про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк