Рішення № 121968512, 30.09.2024, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/3731/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Казанчук Г.П., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області Кушки Олени Станіславівни про визнання протиправним та скасування рішення, а також зобов`язання вчинити певні дії, -

ВИКЛАД ОБСТАВИН:

ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Баранчука Юрія Вікторовича, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області Кушки Олени Станіславівни № 72526841 від 10 квітня 2024 року;

- зобов`язати Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області Кушку Олену Станіславівну повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняту 03.04.2024 року за реєстраційним номером 60284119, та зареєструвати речове право (право власності) ОСОБА_1 на нерухоме майно, а саме трикімнатної квартири АДРЕСА_1 (загальною площею - 63,2 кв.м., жилою площею - 37 кв.м.).

Суддя ухвалою від 11.06.2024 року залишила без руху позовну заяву та встановила десятиденний строк для усунення її недоліків. Недоліки позовної заяви усунуто.

Ухвалою судді від 09.07.2024 року відкрито провадження у даній справі, вирішено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, сторонам встановлено процесуальний строк на подання заяв по суті спору.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що позивач є внутрішньо переміщеною особою. 03.03.2023 року позивач звернулась до Сєверодонецької МВА Сєвєродонецького району Луганської області з повідомленням про знищення/пошкоджене майно, в якому просила внести її квартиру до переліку об`єктів, що підлягають обстеженню з метою визначення стану руйнації, можливості подальшої експлуатації, відновлення та визначення завданих їй збитків та шкоди. На вказане повідомлення позивачу роз`яснено, що обов`язковою умовою для отримання компенсації за пошкоджений/знищений об`єкт нерухомого майна є його реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. У зв`язку з чим, позивач звернулась до Державного реєстратора прав на нерухоме майно із заявою про проведення реєстраційних дій, але рішення №72526841 від 10.04.2024 року відмовлено у проведенні реєстраційних дій у зв`язку з не усуненням обставин, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію. Вказане рішення, представник позивача вважає протиправним.

Державним реєстратором відділу державної реєстрації апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області (надалі відповідач) на позов поданий відзив, у якому заперечуються позовні вимоги, оскільки для здійснення державної реєстрації прав на нерухоме майно, право на яке виникло до 2013 року, державний реєстратор здійснила обов`язковий запит та отримала відповідь від Сєвєродонецької міської військової адміністрації щодо неможливості підтвердити запитувану інформацію. На підставі вказаної відповіді прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.08.2024 року витребувані додаткові докази у відповідача та письмові пояснення представника позивача стосовно предмету спору.

Представник позивача надав письмові пояснення (а.с.40-43), які обґрунтовані тим, що у оскаржуваному рішенні не зазначено відповідне обґрунтування вичерпного переліку обставин, що стали підставою для його прийняття, не зазначено, які саме обставини не були усунені. Зазначив, що ненадання необхідної інформації Северодонецькою міською територіальною громадою (архівних документів БТІ) сталося не з вини позивача, а відтак спірне рішення є протиправним.

Відповідач надав суду витребувані документи (а.с.44-46).

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 згідно довідки від 28.03.2022 року №3501-5000738289 взята на облік внутрішньо переміщеної особи, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 (а.с.9).

Відповідно до свідоцтва про право власності від 27.05.1998 року виданого виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради Луганської області на підставі рішення виконкому №1147 від 26.05.1998 року ОСОБА_1 є власником трикімнатної квартири АДРЕСА_1 (а.с.10). Згідно технічного паспорту на квартиру від 12.05.1998 року жила площа вищезазначеної трикімнатної квартири складає 37 кв.м., загальна площа квартири складає 63,2 кв.м. (а.с.11-12).

03.03.2023 року позивач звернулася до Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області з повідомленням про знищене/пошкоджене майно, в якому прохала внести вищезазначену житлову квартиру до переліку об`єктів , приміщень, житлових будинків, що підлягають обстеженню з метою визначення стану його руйнації, можливості подальшої експлуатації, відновлення та визначення завданих їй збитків та шкоди, з подальшим їх відшкодуванням; а також Державного реєстру майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією російської федерації (а.с.13).

Листом №1282-ЦНАПвих від 05.03.2024 року Сєвєродонецької військової адміністрації повідомлено позивача про внесення інформації про пошкоджене майно - квартири АДРЕСА_1 , його власника внесено до Державного реєстру майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією російської федерації. Також у листі зазначено, що обов`язковою умовою для отримання компенсації за пошкоджений/ знищений об`єкт нерухомого майна є його реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с.14).

03.04.2024 року позивач звернулася до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Кушки О.С . виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області з заявою про проведення реєстраційних дій №60284119 (а.с.30).

Державний реєстратор відділу державної реєстрації апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради направив запит до Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області від 08.04.2024 року №41/15-12 про підтвердження факту реєстрації права власності (а.с.46).

Листом Сєвєродонецької міської військової адміністрації від 09.04.2024 року №1039 ВА ''Щодо надання інформації'' вказано про неможливість надання запитуваної інформації, оскільки архіви БТІ на підконтрольну Україні територію вивезені не були, а територія Сєвєродонецької міської територіальної громади на сьогоднішній день є окупованою рф (а.с.45).

За результатами розгляду вказаної заяви позивача державний реєстратор прав на нерухоме майно виконавчого органу комітету Світловодської міської ради (Кіровоградської області) Олена Кушка прийняла рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 72526841 від 10 квітня 2024 року, яке мотивоване тим, що розглянувши заяву від 03.04.2024 року встановлено наявність обставин, які є підставою для відмови в проведенні реєстраційних дій після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав (надалі - спірне рішення, а.с.16).

Отже, правомірність та законність спірного рішення є предметом спору, переданого на вирішення адміністративного суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд вважає за зазначає наступне.

Спеціальним законом, що визначає правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна є Закон України від 01.07.2004 №1952-ІV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон №1952-ІV, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Статтею 2 цього Закону передбачено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно є офіційним визнанням і підтвердженням державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державний реєстр речових прав на нерухоме майно - це єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об`єкти та суб`єктів цих прав.

Приписами частини першої статті 4 Закону №1952-ІV встановлено, що державній реєстрації прав підлягають:

1) право власності;

2) речові права, похідні від права власності:

3) право власності на об`єкт незавершеного будівництва;

4) заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.

За приписами пункту 3 частини третьої статті 10 Закону №1952-ІV державний реєстратор під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов`язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником. Органи державної влади, підприємства, установи та організації зобов`язані безоплатно протягом трьох робочих днів з моменту отримання запиту надати державному реєстратору запитувану інформацію в паперовій та (за можливості) в електронній формі.

Виходячи з наведеного відповідач, в процедурі розгляду заяви позивача про реєстрацію речових прав на нерухоме майно, яке зареєстроване до 01.01.2013 року, зобов`язаний здійснити запит для підтвердження даних, вказаних у документах, наданих для проведення державної реєстрації права власності на квартиру.

Умови, підстави та процедуру проведення відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав, а також умови, підстави та процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна визначає Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 (далі - Порядок №1127).

Пунктами 18, 23 Порядку №1127 передбачено, що за результатом розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення щодо державної реєстрації прав або щодо відмови в такій реєстрації.

За наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав, що визначені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор приймає відповідне рішення, яке повинне містити вичерпний перелік обставин, що стали підставою для його прийняття, з відповідним обґрунтуванням їх застосування.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 23 Закону №1952-ІV розгляд заяви про державну реєстрацію прав може бути зупинено державним реєстратором виключно у таких випадках неподання заявником чи неотримання державним реєстратором у порядку, визначеному цим Законом, відомостей реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем в електронній формі чи документів із паперових носіїв інформації, що містять відомості про зареєстровані речові права до 1 січня 2013 року.

Згідно свідоцтва про право власності на трикімнатну квартиру, право власності зареєстровано 26.05.1998 року, тобто до 01.01.2013 року. У зв`язку із вказаним, відповідач зупинив розгляд заяви позивача та здійснив запит до відповідного органу, що підтверджується рішенням про зупинення розгляду заяви №72470791 від 09.04.2024 року (а.с.52).

Відповідно до абзацу 8 частини 1 статті 24 Закону №1952 підставою для відмови в державній реєстрації прав є, зокрема, що після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав.

Підставою для прийняття спірного рішення про відмову у державній реєстрації став факт не усунення обставин, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви, а саме: не підтвердження відомості про зареєстроване речове право на квартиру, яке виникло до 1 січня 2013 року.

Принагідно суд зауважує, що предметом даного спору є здійснення перевірки на предмет дотримання усіх законодавчих дій відповідачем при розгляді заяви позивача.

Таким чином, державний реєстратор, перевіряючи на відповідність заявлених прав і поданих позивачем документів вимогам законодавства, відсутність підтвердження відомості про зареєстровані речове право на квартиру, яке виникло до 1 січня 2013 року, діяв у межах наданих йому повноважень, як наслідок, рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій №72526841 від 10.04.2024 є правомірним та скасуванню не підлягає.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що звертаючись із даним позовом, представник позивача фактично обрав помилковий спосіб захисту порушеного права, з огляду на те, що спір щодо заперечення права власності може бути вирішено у порядку цивільного судочинства.

Між тим, згідно статті 11 Закону №1952-ІV державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення державної реєстрації прав забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Аналіз наведених норм дає підстави дійти висновку, що чинним законодавством встановлена процедура прийняття відповідних рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, законодавець саме на державного реєстратора, як на суб`єкта владних повноважень, покладає право приймати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав, на підставі поданих документів для проведення державної реєстрації прав.

Отже, враховуючи, що позивач жодним чином не може вплинути на можливість підтвердження зареєстрованого права власності, яке виникло до 2013 року з підстав, які не залежать від її волі, законодавством не передбачено можливості реєстрації права власності за її заявою без здійснення підтвердження такого права. Водночас, підтвердження чи то встановлення права власності на квартиру можливо реалізувати в іншому правовому полі.

Згідно із частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У взаємозв`язку з вищенаведеним суд, вирішуючи спір по суті, також зазначає, що відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень. Разом з тим, відповідно до принципу змагальності позивач має спростувати доводи суб`єкта владних повноважень, якщо їх обґрунтованість заперечує.

З урахуванням викладеного, системно проаналізувавши приписи законодавства України, надавши оцінку наявним в матеріалах справи доказам в їх сукупності, враховуючи те, що відповідачем доведено правомірність прийняття оскаржуваного рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Враховуючи положення статті 139 КАС України, розподіл судових витрат не проводиться.

Керуючись статтями 9, 72-77, 139, 241-246 КАС України суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області Кушки Олени Станіславівни (вул. Героїв України, 14, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27500; ЄДРПОУ 04055280) про визнання протиправним та скасування рішення, а також зобов`язання вчинити певні дії.

Рішення суду направити сторонам.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК