Ухвала суду № 121966651, 30.09.2024, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

30 вересня 2024 р. Справа № 120/5160/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в м. Вінниці у письмовому провадженні клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищого професійного училища Львівського державного університету безпеки життєдіяльності (м. Вінниця) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

19.04.2024 поштою до суду надійшла позовна заява за підписом адвоката Єрьоміної В.А., подана від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 до Вищого професійного училища Львівського державного університету безпеки життєдіяльності (м. Вінниця).

Позовні вимоги обґрунтовуються протиправністю дій відповідача щодо несвоєчасного розрахунку при звільненні позивача зі служби та зобов`язання відповідача виплатити позивачу середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку при звільненні, а також нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, а саме з 01.01.2016 по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення.

Відповідно до ухвали суду від 24.04.2024 про відкриття провадження у справі розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

08.05.2024 представником відповідача подано заяву про заміну первісного відповідача в особі Вищого професійного училища Львівського державного університету безпеки життєдіяльності (м. Вінниця) на належного відповідача в особі Львівського державного університету безпеки життєдіяльності.

Клопотання обґрунтовується тим, що відповідач є відокремленим структурним підрозділом Львівського державного університету безпеки життєдіяльності з окремими правами фінансово-господарської самостійності, а саме: правом вести окремий баланс, відкривати рахунки в територіальному органі Державної казначейської служби та валютні рахунки в установах державних банків, мати круглу печатку зі своїм найменуванням, інші печатки із своєю назвою, кутові штампи, бланки, власну символіку. Відтак, на думку представника відповідача, Вище професійне училище Львівського державного університету безпеки життєдіяльності (м. Вінниця) не може бути самостійним відповідачем у цій адміністративній справі, оскільки не наділене відповідними правами.

Ухвалою суду від 24.09.2024 позивачу (його представнику) запропоновано у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали висловити письмово свої доводи, міркування або заперечення щодо можливості заміни відповідача у справі.

26.09.2024 до суду надійшла заява представника позивача, у якій повідомляється, що сторона позивача не заперечує щодо заміни первісного відповідача належним згідно з поданим клопотанням.

Вирішуючи заявлене відповідачем клопотання, суд зазначає таке.

Підстави та порядок заміни неналежної сторони врегульовані статтею 48 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно з ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Крім того, частиною четвертою статті 46 КАС україни визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Водночас за визначенням, наведеним у статті 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, відповідачем може бути суб`єкт при здійснені ним владних управлінських функцій на основі законодавства (у тому числі без статусу юридичної особи), предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів/осіб, суб`єктів), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Вище професійне училище Львівського державного університету безпеки життєдіяльності (м. Вінниця) є юридичною особою (код ЄДРПОУ 38821236).

Також з матеріалів справи видно, що позивач проходив службу саме у Вищому професійному училищі Львівського державного університету безпеки життєдіяльності (м. Вінниця) на посаді командира відділення-водія, звідки був звільнений 07.09.2017.

При цьому грошове забезпечення нараховувалось та виплачувалось позивачеві саме за місцем проходження служби у вказаному училищі.

Крім того, спір між сторонами виник у зв`язку з несвоєчасним проведенням остаточного розрахунку при звільненні зі служби, який, у свою чергу, пов`язаний з ненарахуванням та невиплатою позивачу індексації грошового забезпечення в повному обсязі за період з 01.01.2016 до 07.09.2017.

Водночас виплату вказаної індексації присуджено позивачу за рахунок Вищого професійного училища Львівського державного Університету безпеки життєдіяльності (м. Вінниця), яке було стороною (відповідачем) у відповідній справі, згідно з рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 05.01.2023 у справі № 120/12046/23, яке набрало законної сили (залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2024).

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що адміністративний позов пред`явлено до належного відповідача, який є суб`єктом владних повноважень у спірних правовідносинах та може бути самостійним відповідачем у справі.

Відтак достатніх правових і фактичних підстав для заміни відповідача у цій справі не встановлено, а тому у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 48, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення клопотання відповідача про заміну первісного відповідача в адміністративній справі № 120/5160/24.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сало Павло Ігорович