Вирок № 121965043, 27.09.2024, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/15242/24

1-кп/760/3040/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року м.Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, з вищою освітою, працюючої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Наказом т.в.о. ректора Національного авіаційного університету ОСОБА_6 №103/к від 26.01.2024 на ОСОБА_5 , кандидата економічних наук, доцента, доцента кафедри маркетингу Факультуту економіки та бізнес-адміністрування, за суміщенням (професій, посад) виконання обов`язків заступника декана з інформації, наукової та виховної роботи Факультету економіки та бізнес адміністрування університету, за її згодою з 05.02.2024.

Посадовою інструкцією заступника декана з інформатизації, наукової та виховної роботи факультету економіки та бізнес-адміністрування Національного авіаційного університету передбачено наступні завдання та обов`язки, які, відповідно, покладаються на заступника:

2.1 ведення постійної виховної роботи серед здобувачів вищої освіти факультету, використовуючи різні форми педагогічного впливу на активізацію навчальної і організаційної роботи здобувачів вищої освіти та дотримання ними високого рівня дисципліни та організованості;

2.2 брати участь в обліку поточного контролю проміжної атестації здобувачів вищої освіти, які навчаються та відвідування навчальних занять;

3.11 отримувати інформацію з кафедр університету , які проводять заняття на факультеті, про дисципліну здобувачів освіти.

Так, ОСОБА_5 , будучи в.о. заступником декана з інформації, наукової та виховної роботи факультету економіки та бізнес-адміністрування Національного авіаційного університету, здійснюючи функції представника адміністрації університету, а також, виконуючи в установі обов`язки, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, та, відповідно до примітки 1 статті 364 КК України, є службовою особою.

Так, 15.03.2024, точного часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_5 , яка виконує обов`язки заступника декану з інформації, наукової та виховної роботи факультету економіки та бізнес-адміністрування Національного авіаційного університету, будучи обізнаною із порядком захисту дипломних робіт на факультеті « Економіка та бізнес-адміністрування », спеціальності «Маркетинг», достовірно розуміючи, що написання дипломної роботи грає вирішальну роль для отримання диплому освітнього ступеня та є важливим етапом для завершення освітнього процесу, а також те, що ОСОБА_5 має можливість у сприянні написання дипломних робіт та їх подальшого успішного захисту, а також створення несприятливих умов учасникам освітнього процесу у разі ненадання їй неправомірної вигоди, виник злочинний умисел на вчинення дій, щодо одержання неправомірної вигоди від студента 4-го курсу Національного авіаційного університету, факультету « Економіки та бізнес-адміністрування », спеціальності «Маркетинг» ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , 21.05.2024, приблизно, о 10 год. 40 хв., зустрілась із ОСОБА_7 за адресою: м. Київ, вул. Любомира Гузара, 1 , на другому поверсі Національного авіаційного університету у приміщенні кабінету №208, де, під час розмови, діючи умисно, здійснюючи тиск на останнього із використанням власного впливу для демонстрації безвихідної ситуації для ОСОБА_7 , яким дипломна робота не написана, надала вказівку надати їй грошові кошти у розмірі 400 доларів США за написання дипломної роботи та її успішного захисту, при чому зауваживши, що надання неправомірної вигоди можна розділити на частини - наступний день та на кінець травня 2024 року.

Так, виконуючи свій злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди за написання дипломної роботи, 22.05.2024 ОСОБА_5 , приблизно, о 10 год. 17 хв., перебуваючи у приміщенні коридору 2-го корпусу Національного авіаційного університету, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Любомира Гузара, 1 отримала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в загальній сумі 200 (двісті) доларів США, купюрами по 100 доларів США із наступними серійними номерами: LF41467939E та LL67832954C.

Крім цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 30.05.2024 приблизно о 10 годині 50 хвилин, перебуваючи поруч із приміщенім Національного авіаційного університету, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Любомира Гузара, 1 отримала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в загальній сумі 200 (двісті) доларів США, купюрами по 100 доларів США у кількості 1 штука та 50 доларів США із наступними серійними номерами: PK94362806H, JD42262162F та JG28872989A за написання дипломної роботи, її успішного захисту та отримання диплому бакалавра.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, а саме у одержанні неправомірної вигоди службовою особою для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

27 червня 2024 року між прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 та підозрюваною ОСОБА_5 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_4 , була укладена угода про визнання винуватості, за якою ОСОБА_5 , беззастережно визнає себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України за обставин, вказаних в обвинувальному акті.

Сторони, враховуючи, що ОСОБА_5 щиро розкаялася у вчиненому, засудження свого вчинку, критичне оцінювання своєї протиправної поведінки, бажання залагодити провину, надати викривальні покази, позитивно характеризується, погодили, що обвинуваченій слід призначити покарання за ч. 1 ст. 368 КК України у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконувати такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державного влади,органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною собою підприємства, установи, організації, судом або законом на строк один рік.

В угоді про визнання винуватості оговорені наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, визначені ст. 476 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України визнала повністю, підтвердила обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені у обвинувальному акті, надавши показання, що до події, часу і способу вчинення нею кримінального правопорушення. Щиро розкаялась у вчиненому, просила суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27 червня 2024 року між нею та прокурором за участю захисника.

Обвинувачена ОСОБА_5 пояснила, що розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде призначено їй судом у разі затвердження угоди про визнання винуватості, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, які у судовому засіданні їй були додатково роз`яснені.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 , також, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості. Зазначив, що угода про визнання винуватості 27 червня 2024 року була укладена прокурором та підозрюваною ОСОБА_5 у його присутності, після роз`яснення ним ОСОБА_5 наслідків укладення вказаної угоди та затвердження її судом, без застосування до ОСОБА_5 будь-якого тиску, тобто вказана угода укладена з дотриманням вимог КПК України.

Прокурор вважає, що зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам діючого законодавства України та угода підлягає затвердженню судом.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши надані докази, приходить висновку, що зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України, вказана угода укладена з додержанням порядку укладення угод про визнання винуватості, добровільно, без будь-якого примусу, про що свідчать надані обвинуваченою ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні показання.

Згідно ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та тяжких злочинів.

У підготовчому судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, а саме у одержанні неправомірної вигоди службовою особою для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Як орієнтує Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 12 постанови «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» від 11 грудня 2015 року № 13, сторони угоди (незалежно від її виду) мають узгоджувати покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання (п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України).

Суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії нетяжких злочинів, особу обвинуваченої ОСОБА_5 , яка щиро розкаялася у вчиненому, засуджує свій вчинок, критично оцінює свою протиправну поведінку, її бажання залагодити провину, надати викривальні покази, позитивно характеризується за місцем проживання, обставини, які б обтяжували покарання ОСОБА_5 відсутні, а тому приходить висновку, що ОСОБА_5 можливо призначити покарання, яке було узгоджено сторонами угоди про визнання винуватості, призначивши ОСОБА_5 передбачене законом за відповідний злочин.

Враховуючи наведені вище обставини, які характеризують обвинувачену ОСОБА_5 , її щире бажання виправитись, відсутність тяжких наслідків від злочину, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без реального відбуття покарання, тому знаходить можливим призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 27.06.2024 між прокурором Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_8 , з однієї сторони, та підозрюваною ОСОБА_5 , з іншої сторони, за участі захисника підозрюваної ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлений не був.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 314 368, 371, 373-376, 469, 472, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості, укладену 27.06.2024 між прокурором Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_8 з однієї сторони, та підозрюваною ОСОБА_5 , з іншої сторони, за участі захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_4 - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі одна тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконувати такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державного влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом на строк один рік.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30 днів з моменту його проголошення:

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1