Рішення № 121964482, 05.09.2024, Болградський районний суд Одеської області

05.09.2024

Справа № 497/2413/23

Провадження № 2/497/73/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2024 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

без участі сторін,

розглянувши успрощеному позовномупровадженні,у відкритомусудовому засіданні,в містіБолграді,цивільну справуза позовомТовариства зобмеженою відповідальністю«ПРОФІТ ФАЙНЕНС»до ОСОБА_1 про стягненнякоштів,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2023 року представник позивача - адвокат Савінський К.В., який підтвердив свої повноваження електронним ордером серії АІ №1473269 від 06.10.2023 (а.с.25), звернувся до суду із зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором №001-15742-310113 від 21.01.2013 року у розмірі 35 549,81 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684,00 грн. та витрати на професійну правничу (правову) допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 21.01.2013 (31.01.2013) ПАТ «Дельта Банк» надав кредит ОСОБА_1 в розмірі 15 000,00 грн. згідно заяви № 001-15742-310113. 02.06.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Профіт Файненс» було укладено договір № 2253/К про відступлення прав вимог, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором відступлено позивачу. Станом на день звернення до суду розмір заборгованості відповідача перед позивачем становить 35549,81 грн., в яку входять 3% річних, тому представник просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також понесені судові витрати.

Ухвалою судді Висоцького С.О. від 20.10.2023 року відкрито провадження по справі та розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.

10.04.2024 року відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було визначено суддю Раца В.А. для розгляду справи, та ухвалою судді Раца В.А. від 15.04.2024 року прийнято справу до провадження на стадії судового розгляду (першого судового засідання).

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 24.11.2023 подав до суду (справа ще знаходилася у провадженні судді Висоцького С.О.), шляхом використання підсистеми "Електронний суд", заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача (а.с.35)..

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України за веб-адресою: http://bg.od.court.gov.ua/sud1507/, та надіслання судової повістки за місцем реєстрації, причину неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву до суду не подала, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України за відсутності заперечень до того позивача.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зі ст. 81 ЦПК України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд встановив, що згідно із заявою № 001-15742-310113 від 31.01.2013 між Публічним акціонерним товариством «ДЕЛЬТА БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно з яким ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 15 000,00 грн., строком на 50 місяців. Розмір процентної ставки становить 9,99% річних, процентна ставка є фіксованою. Розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості становить 3,49% в місяць. (а.с.6-9).

Згідно із заявою про надання/перерахування кредитних коштів від 01.02.2013 ОСОБА_1 просила здійснити надання кредитних коштів відповідно до умов кредитного договору № 001-15742-310113 від 31.01.2013 у сумі 15 000,00 грн. шляхом їх зарахування на рахунок № НОМЕР_1 , який відкритий в ПАТ «КБ «НАДРА». ( а.с.12).

На підставі вищезазначеного на рахунок відповідача ПАТ «КБ «Надра» було перераховано 15000,00 грн., що підтверджується документом №2 від 011.02.2013 (а.с.17).

Між Публічним акціонерним товариством «ДЕЛЬТА БАНК» від імені якого діяв ОСОБА_3 , на підставі Довіреності, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» від імені якого діяв директор ОСОБА_4 на підставі Статуту, був укладений Договір № 2253/К від 02.06.2020 про відступлення прав вимог з додатками до нього, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором відступлено позивачу (а.с.18-20).

Відповідно до п.1. Договору про відступлення та на умовах, встановлених ст. 512-519 Цивільного кодексу України, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до: позичальників фізичних осіб, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) тощо, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у Додатку № 1 до цього Договору. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Як вбачається з п.4 Договору обумовлена сума відступлення права вимоги становить 2488200,00 грн., яка була перерахована відповідно до платіжних доручень №48 від 26.05.2020 та №49 від 27.05.2020 (а.с.23,24).

Відповідно до Витягу з Додатку №1 до Договору 2253/К про відступлення права вимоги від 02.06.2020, датою отримання ОСОБА_1 кредиту є 31.01.2013, дата погашення кредиту 30.03.2017, основна заборгованість за тілом кредиту 11775,77 грн, заборгованість за нарахованими процентами за кредитом 5 099,27 грн, заборгованість по комісіями 17799,00 грн., загальна сума заборгованості 34674,04 (а.с.21).

В статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 отримала кошти відповідно до заяви № 001-15742-310113 від 31.01.2013, вона погодилася з усіма викладеними у ньому умовами та взяла на себе зобов`язання належного виконання цих умов, про що свідчать її особисті підписи, доказів протилежного суду не подано, відзиву на позовну заяву не надходило.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Як встановлено ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем, відповідно до умов кредитного договору, що був укладений між первісним кредитором ПАТ «Дельта Банк»: 001-15742-310113 від 31.01.2013 та ОСОБА_1 .

Суд визнає, що невиконанням умов договору позики порушені права нового кредитора у зобов`язанні, тому позивач має право вимагати повернення позичальником загальної заборгованості за договором в розмірі 34674,04 грн.

Водночас, позивач просить суд стягнути 3% річних від основної суми заборгованості за період прострочення повернення кредиту 611,13 грн; сума 3% річних від суми процентів за період прострочення повернення відсотків 264,64 грн, проте позивачем не долучено до матеріалів справи відомостей про те, що відповідач ОСОБА_1 як боржник, згідно п. 3 Договору №2253/К «Про відступлення прав вимоги» повідомлена про відступлення прав вимоги, оскільки згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Отже, в силу ст. 516 ЦК України, у задоволенні позову в частині стягнення 3 % річних від основної суми заборгованості за період прострочення повернення кредиту 611,13 грн; сума 3% річних від суми процентів за період прострочення повернення відсотків 264,64 грн, які нараховані ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» слід відмовити.

Крім того, суд звертає увагу, що заявлена сума заборгованості за відсотками нарахована первісним кредитором ПАТ «Дельта Банк», про що свідчить витяг з реєстру боржників №1 до Договору про відступлення права вимоги від 02.06.2020 (а.с.21).

Таким чином, суд задовольняє вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача в розмірі 34 674,04 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 2608, 44 грн (34674,04 / 35 549,81 х 2 684,00), оскільки позов підлягає частковому задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 133 та ч.ч.1 - 3 ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Згідно з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем подані Ордер на надання правничої (правової) допомоги від 06.10.2023 року та Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЗР №21/1958 (а.с.25,26).

Представник позивача просить стягнути витрати за надання професійної правничої допомоги на загальну суму 5 000 грн. (про що зазначено в описовій частині позовної заяви). Разом з тим, Договір про надання правової допомоги, акт виконаних робіт та документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки та ін.), які б засвідчували факт того, що ТзОВ «Профіт Файненс» дійсно понесло витрати на правничу допомогу саме по вказаній справі на суму 5 000 грн, матеріали справи не містять.

Відтак, суд приходить до висновку, що у задоволенні витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн. слід відмовити.

Керуючись:ст.ст.512,526,543,1054ЦК України,ст.ст.10-13,76-81,141,263-265,280-282ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов Товаристваз обмеженоювідповідальністю «ПРОФІТФАЙНЕНС» до ОСОБА_1 простягнення коштів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» (код ЄДРПОУ 43160452, місцезнаходження: 79037, м. Львів, вул. Богдана Хмельницького, 212, офіс 413) заборгованість за кредитним договором №001-15742-310113 від 31.01.2013 в розмірі 34 674 (тридцять чотири тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 04 копійки та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2608, 44 грн., а всього 37 282 (тридцять сім тисяч двісті вісімдесят дві) гривні 48 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.А. Раца