Ухвала суду № 121964221, 25.09.2024, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/13245/24

Провадження №: 6/755/1756/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Хромової О.О.

при секретарі - Бовкун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Яцишин Андрій Миколайович, про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: АТ «Ідея Банк», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Яцишин А.М., звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

На обґрунтування заявлених вимог ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» вказує, що Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. вчинила виконавчий напис від 16 липня 2021 року № 21134 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису. На підставі вказаного виконавчого напису Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Яцишиним А.М. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1.

Згідно із Договором факторингу від 07 липня 2023 року № 07072023, АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором від 13 березня 2019 року № Z06.0600604.005016773.

Таким чином, заявник вважає, що до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшли всі права та обов`язки первісного стягувача у зобов`язанні, що виникло на підставі кредитного договору від 13 березня 2019 року № Z06.0600604.005016773.

У зв`язку з вказаним просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 21134, вчиненого 16 липня 2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором від 13 березня 2019 року

№ Z06.0600604.005016773 у розмірі 291 817,38 грн.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 08 серпня 2024 року заяву про заміну стягувача прийнято до провадження, призначено судове засідання на 13 серпня 2024 року на 10-00 год.

13 серпня 2024 року учасники справи у судове засідання не з`явилися, розгляд справи відкладено на 25 вересня 2024 року.

25 вересня 2024 року учасники справи у судове засідання не з`явилися. У своїй заяві ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просив розгляд справи здійснювати без участі представника заявника.

Заінтересована особа - АТ «Ідея Банк», у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомила.

Заінтересована особа - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Яцишин А.М.., у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Заінтересована особа - ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Конверти з ухвалою про прийняття заяви до провадження, що двічі направлялися за адресою зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , повернулися до суду неврученими з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «за закінченням терміну зберігання».

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі

№ 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня

2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Згідно із вимогами частини третьої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов таких висновків.

З матеріалів заяви вбачається, що на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина А.М. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1, відкрите на підставі виконавчого напису № 21134, вчиненого 16 липня 2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» невиплачені в строк грошові кошти на підставі кредитного договору від 13 березня 2019 року

№ Z06.0600604.005016773, укладеного між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , строк платежу за яким настав 13 серпня 2020 року, у розмірі 178 651,60 грн, з урахуванням витрат на вчинення виконавчого напису.

07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 07072023, відповідно до якого клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх сплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором (пункт 2.1). Права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом, та визначені у Реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді в день укладення цього договору та надсилається клієнтом фактору в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку у захищеному паролем файлі в день укладення цього договору. Реєстр Боржників після належного його підписання сторонами вважається невід`ємною частиною цього договору (пункт

2.2). Пунктом 4.1 Договору встановлено, що фактор зобов`язується сплатити клієнту суму фінансування шляхом перерахунку 100 % вказаної суми на рахунки клієнта протягом 3 (трьох) банківських днів після отримання Реєстру Боржників засобами корпоративного зв`язку у захищеному паролем файлі, та підписання сторонами Реєстру Боржників за допомогою сервісу електронного документообігу «Вчасно». Згідно пункту 5.1 Договору права вимоги вважаються такими, що перейшли від клієнта до фактора в день підписання відповідного реєстру боржників, за умови виконання фактором зобов`язань, передбачених пунктом 4.1 цього договору.

Додаток № 2 до Договору факторингу від 07 липня 2023 року № 07072023 містить інформацію про кредитний договір від 13 березня 2019 року № Z06.0600604.005016773, боржником зазначено ОСОБА_1 .

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт перший частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із зазначеними вимогами заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є окремою підставою процесуального правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з підпунктів першого та другого частини першої статті 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, а тому припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Положеннями частин першої та другої статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Такий правовий висновок викладено Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників № 2 до договору факторингу від 07 липня 2023 року № 07072023, клієнт передав, а фактор прийняв на умовах, визначених цим договором, наступні права вимоги, зокрема за договором від 13 березня 2019 року № Z06.0600604.005016773, боржник - ОСОБА_1 .

Згідно із частиною першою статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, за матеріалами заяви судом встановлено, що за договором факторингу від

07 липня 2023 року № 07072023 та відповідно до витягу з реєстру боржників № 2 до договору факторингу від 07 липня 2023 року № 07072023, передано право вимоги до боржника за кредитним договором від 13 березня 2019 року № Z06.0600604.005016773 - ОСОБА_1 .

До заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником долучено інформацію про виконавче провадження № НОМЕР_1, з якої вбачається, що на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина А.М. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1, відкрите на підставі виконавчого напису № 21134, вчиненого

16 липня 2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості у розмірі 178 651,60 грн.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: АТ «Ідея Банк», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Яцишин А.М., про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 512, 514 ЦК України, статтями 260, 353, 354, 442 ЦПК України, статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Яцишин Андрій Миколайович, про заміну сторони виконавчого провадження- задовольнити.

Замінити стягувача - Акціонерне товариство «Ідея Банк» у виконавчому провадженні

№ НОМЕР_1, відкритому на підставі виконавчого напису № 21134, вчиненого 16 липня 2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором від 13 березня 2019 року № Z06.0600604.005016773 в розмірі 178 651,60 грн, з урахуванням витрат на вчинення виконавчого напису, на правонаступника стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 35625014, адреса місцезнаходження:

вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, 01032).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 25 вересня 2024 року.

Суддя О.О. Хромова