Постанова № 121962742, 27.09.2024, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/1649/24

Номер провадження 3/585/469/24

П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, з участю секретаря Ю.В.Кириленко, захисника Маляр М.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця

АДРЕСА_1 , працюючого ДНЗ №2 електриком,

РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2024 року о 23 годині 15 хвилини в м. Ромни, по вул. Коржівська, 90, водій ОСОБА_1 керував т\з Фольцваген транспортер д.н.з НОМЕР_2 з явними ознаками а\с (запах з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан а/с у встановленому законом порядку на місці зупинки водій відмовився та в медичному закладі, зафіксовано на нагрудну бодікамеру № 636, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав. Суду пояснив, що він рухався по вул. Коржівська на автомобілі, попав у яму, пробив колесо і заміняв його. У зв`язку з цим рухався після комендантської години. Його зустріли поліцейські, які їхали на автомобілі і зупинили його. Він пояснював в чому причина порушення. Він відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння на місці бо вже бували випадки коли відносно нього фальсифікували справу за таких обставин. До закладу його доставили через 3 години, а закон передбачає що огляд має бути проведений протягом 2-х годин. Його дійсно зупинили, він не відмовлявся їхати в медичний заклад для проходження огляду. Відмовлявся проходити на місці, тому що вважав що поліцейські можуть сфальсифікувати матеріали. Він знає що були такі випадки, він бачив як налаштовані були поліцейські. Чому його поліцейські не доставляли до закладу він не знає. В лікарні він не погодився проходити огляд тому що пройшов час більше ніж 2 години.

Захисник ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі у зв`язку з неправомірними діями поліції. Суду пояснив що поліцейські діяли всупереч встановленому порядку і в заклад для проведення огляду доставили ОСОБА_1 більше ніж через дві години, а на місці ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан сп`янініння.

До матеріалів справи додано диск з відеозаписом, в протоколі даний доказ зазначено та вказано засіб, на який здійснювалася фіксація події.

Відео розпочинається о 23:19:25 год. з того що особа яка стоїть біля автомобіля повідомляє про відсутність документів, поліцейський повідомляє що в такому випадку його затримають. Після цього, інспектор за допомогою планшету встановлює особу чоловіка, яким виявився ОСОБА_1 . На питанняполіцейського чи вживавалкоголь, ОСОБА_1 відповідає щоне вживав.Поліцейський запитуєчи будепроходити огляд настан сп`янінняна місці,особа відмовляєтьсяпроходити огляд. Потімзнову поліцейськізапитають чибуде проходитиогляд, ОСОБА_1 відмовляється.Поліцейські запитують чибудуть їхатив лікарню, ОСОБА_3 погоджується.Питає чийого повезуть.Поліцейський пропонуєсідати вмашину. ОСОБА_1 починає шукатителефон.Поліцейський кажене тягнітьчас,або їдемов лікарню абоні. Поліцейськізнову пропонуютьпройти оглядабо намісці зупинки задопомогою газоаналізатораДрагер або влікарні. ОСОБА_1 говорить щоне відмовляєтьсяпроходити влікарні огляд.Поліцейські кажуть:«Їдемо влікарню, сідаємов машину,їдемо». ОСОБА_1 відповідає сідаємоі зновузаймається пошукомтелефону.Просить Льоху(чоловікприсутній намісці)набрати йоготелефон.Потім поліцейськийзнову запитуєу ОСОБА_1 чиїде тойдо лікарні, ОСОБА_1 нічого невідповідає.Продовжує шукатителефон.Поліцейські зновупропонують пройтиогляд. Водій вказав, що буде їхати на своєму автомобілі. Поліцейський заперечив і відповів, що його повезуть, оскільки він має ознаки сп`яніння. Водій йде від автомобіля в невідомому напрямку, інспектор просить зупинитись та повторно пропонує продути Драгер на місці зупинки або в лікарні, на що водій відповідає, що буде проходити огляд в Ромнах. Водій запитує чи даний інспектор його зупинив, на що той відповів, що його зупинив інший наряд поліції. Після чого інспектор роз`яснює водію права та що відносно нього буде складено протокол і запитує чи буде він його підписувати, на що водій відповів, щоб він одразу написав той протокол. Інспектор йде до патрульного автомобіля та дістає бланк протоколу та заповнює його. Інспектор відкладає протокол виходить з автомобіля та йде до автомобіля який починає від`їзджати, інспектор підійшовши до автомобіля вимагає водія зупинитись, та вийти з автомобіля на що водій ОСОБА_1 зупиняється інспектор відчиняє водійську дверцю автомобіля та виймає ключ з замку запалення. Після чого водій та його приятелі вийшли викрикуючи нецензурні висловлювання. Інспектор повернувся до патрульного автомобіля та продовжив складання протоколу. Склавши протокол інспектор підійшов до Бєлова та почав йому оголошувати його зміст та пояснювати коли відбудеться розгляд справи на що ОСОБА_1 запитав «Тебе вї..ти» на що інспектор попросив заспокоїтись та в цей час почався шум та бійка, після чого чути як водій говорить «Я тебе не бив. Я його знаю та поважаю». Інший інспектор запитує водія «Чи є в нього розум?» . Далі видно як інспектор збирає документи які розкидані по землі. Відео завершено о 00:04:24 год. 04.04.2024 року.

Суд вважає, що переглянутим в судовому засіданні відеозаписом підтверджуються ті обставини, що поліцейський неодноразово пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки або в лікарні. ОСОБА_1 погоджувався їхати до лікарні, але на прохання сісти в автомобіль і їхати не реагував і намірів виконати вимогу поліції проїхати в лікувальний заклад не виказував. Натомість вчиняв дії які слід оцінювати як відмову їхати в лікарню для проведення огляду.

З наданого захисником ОСОБА_2 відеозапису який розпочинається о 00:38:30 год. 04.04.2024 року видно як о 00:39:26 до житлового будинку під`їздить два автомобілі, автомобіль моделі бус, білого кольору та патрульний поліцейський автомобіль. Автомобіль бус зупинився біля воріт житлового будинку, за ним зупинився поліцейський автомобіль. З автомобіля бус вийшов водій та сів до патрульного автомобіля і патрульний автомобіль поїхав. Відео завершено о 00:40:25. З переглянутого відео не можна зробити беззаперечний висновок що на даному відео відображено саме ОСОБА_1 .

Відповідно ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст.251КУпАП доказамиу справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В диспозиції ч. 1 ст.130КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння… а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння….

Не зважаючи на позицію ОСОБА_1 та його захисника, що ним не було вчинено адміністративне правопорушення та про відсутність доказів, провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №655087 від 03.04.2024 року, рапортом інспектора СРПП Роменського РВП ГУНП України в Сумській області М. Дорошенко, відеозаписом та довідкою №01-55/2598 від 12.04.2024 року наданою КНП СОР ОКСЛ відповідно до якої ОСОБА_1 о 2 год.13 хв. 04.04.2024р., був доставлений в КНП СОР «ОКСЛ» працівниками поліції для проходження медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, але відмовився від проходження медичного огляду.

Також, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявним у матеріалах справи відеозаписом.

Заперечення ОСОБА_1 та його захисника, щодо того, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, спростовуються матеріалами справи, оскільки при перегляді відеозапису видно, що подія відбувалась на проїзній частині дороги, що ОСОБА_1 кілька разів відмовлявся від проходження огляду та непогоджуючись з вимогою поліції пройти огляд на стан сп`яніння сідав за кермо та здійснював рух намагаючись поїхати з місця події, уникнувши відповідальності. Також інспектором на відео на зауваження ОСОБА_1 , що він його не зупиняв, чітко зазначалось, що його зупинив інший патруль на що ОСОБА_1 не висловив своїх заперечень чи не згоди з даним твердженням. В судовому засіданні і сам ОСОБА_1 визнав ту обставину що керував транспортним засобом.

Твердження адвоката Маляр М.В. що ОСОБА_1 на місці полії не відмовлявся проходити медичний огляд, а відмовився проходити огляд в медичному закладі, так як поліція привезла його на огляд після спливу двох годин, протягом яких особу має бути оглянуто, спростовані дослідженими судом доказами в їх сукупності.

Вислухавши поясненняособи,яка притягуєтьсядо відповідальності,дослідивши зібрані докази,суд приходитьдо висновку,що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а відповідно в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника за вчинення правопорушення адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 30, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімнадцять тисяч гривень (17000 грн.) та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок). (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходівбюджету - 22030106).

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.308КУпАП упорядкупримусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративних правопорушень з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськ районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. Шульга