Постанова № 121962694, 30.09.2024, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/4691/24

3/583/1802/24

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2024 року

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Савєльєва А.І. розглянув матеріали, що надійшли від ГУ ДПС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , ВПО з 15.12.2016, директора ТОВ «Нафтогаз БіонергіяТ»

за ч. 1 ст. 1631 КпАП України

у ст ан ов ив :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 573/18-28-07-03-07 від 13.09.2024 посадова особа ОСОБА_1 , директор ТОВ «Нафтогаз Біоенергія-Т» вчинила правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: встановлено завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2022 року та завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню всього в сумі 178891 грн., чим порушено п.201.7, п. 201.10 ст. 10 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася надала письмову заяву про розгляд справи без її участі.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245,251,252,280 КУпАПсуд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.163-1КУпАП адміністративна відповідальність передбачена завідсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України,

Об`єктом правопорушень, передбачених зазначеною статтею є суспільні відносини в сфері оподаткування.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: відсутність податкового обліку; порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених цією статтею, характеризується наявністю вини яку формі умислу,так іу формі необережності.

Суб`єктами правопорушень, передбачених ч. 1 ст.163-1 КУпАП можуть бути керівники та інші посадови особи підприємств, установ, організацій (заступники керівників з фінансово-економічних питань, головні бухгалтери тощо).

Суддею встановлено, згідно до акту № 573/18-28-07-03-07 відсутності (неявки) посадової особи ТОВ «Нафтогаз Біонергія-Т» до Охтирської ДПІ Головного управління ДПС у Сумській області від 13.09.2024 документальної позапланової виїзної перевірки зареєстрованого в Головному управлінні ДПС у Сумській області від 26.07.2024 № 8373/18-2807-03-07/44689656/220 стосовно директора ТОВ «Нафтогаз Біоенергія-Т» ОСОБА_2 , та витягу до акту встановлено порушення пп. «а2 п. 198.1, абзацам першому - третьому п. 198.2. п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.2, п. 201.4, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (із змінами та доповненнями) в результаті чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 178891 грн. в т.ч. за грудень 2022 року 178891 грн.

23.09.2024 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області від представника ОСОБА_1 - Фальченка Ю.Л. надійшло письмове заперечення на протокол № 573/18-28-07-03-07 про адміністративне правопорушення від 13.09.2024, просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, а також у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

При призначенні стягнення суддя враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суддя враховує, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення шляхом завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2022 року та завищену суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню всього в сумі 178891 грн., приступила до виконання обов`язків директора ТОВ «Нафтогаз Біонергія-Т» з 13.09.2023, а отже не може бути відповідальною за завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2022 року яка підлягає бюджетному відшкодуванню всього в сумі 178891 грн., оскільки не була працівником підприємства.

Крім того, з матеріалів справи вбачається відповідно до наказу від 13.11.2023 року № 34/к/тр з особового складу, ОСОБА_1 приступила до виконання обов`язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Бітенергія Т2 з 13 листопада 2023 року строком на один рік на умовах контракту.

Поряд з цим в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі не вказані дії (бездіяльність) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, спосіб вчинення цього правопорушення (недостовірність декларування податкових зобов`язань, неналежне виконання посадових обов`язків, яких саме тощо). Також, не наведені будь-які обставини, які б вказували на наявність у ОСОБА_1 наміру на порушення порядку податкового обліку.

Адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 163-12 КУпАП не є триваючим. За фактичними даними обставинами, відображеними в акті перевірки, порушення вимог податкового законодавства відбулось у момент реєстрації окремих податкових накладних у грудні 2022 року. Тобто, навіть у випадку наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-3 КУпАП, беручи до уваги положення ст. 38 КУпАП, накладення стягнення на посадову особу товариства було можливе що найпізніше у строк до березня 2023 року. В той же час датою, часом та місцем вчинення правопорушення, згідно протоколу № 573/18-28-07-03-07 про адміністративне правопорушення від 13.09.2024 є 26.07.2024, Сумська область, м. Охтирка, вул. Транспортна, 2 Б (юридична адреса ТОВ «Нафтогаз Біоенергія-Т»), хоча на цю дату як і більшість іншого часу директор ОСОБА_1 за даною адресою не знаходиться, дані обставини є безумовною підставою для закриття провадження у справі, оскільки приписи 247 статті КУпАП є імперативними, не передбачають можливості поновлення чи продовження такого строку і чітко вказують, що у випадку спливу строку, передбаченого ст. 38 КУпАп, суд повинен закрити провадження.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Згідно приписів ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Частиною першоюстатті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини`закріплено, що суди застосовують при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свободта практику Суду як джерело права.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що діяння, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , а саме: порушення порядку ведення податкового обліку матеріалами справи не доведене, її вина не підтверджена.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 1631, ст.ст. 221, 245, 247, 283 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Савєльєва