Ухвала суду № 121958149, 25.09.2024, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/10081/23

Номер провадження 6/333/456/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Дондик О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника Приватного акціонерного товариства «МетЛайф», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Левченко Яна Олександрівна, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержаних коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника Приватного акціонерного товариства «МетЛайф», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Левченко Яна Олександрівна, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Заяву мотивовано наступним.

Рішенням Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 24 квітня 2024 року у справі №333/10081/23 (провадження № 2/333/1382/24) за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «МетЛайф» було, зокрема, задоволено первісний позов про стягнення з ПрАТ «МетЛайф» 49 500 грн. страхової виплати.

27 травня 2024 року Комунарським районним судом міста Запоріжжя було видано виконавчий лист з примусового виконання вищезазначеного рішення суду. Однак вказаний виконавчий лист було видано помилково з огляду на те, що повний текст зазначеного рішення суду було складено 10 травня 2024 року, відповідно, беручи до уваги положення частини першої статті 273 та частини першої статті 354 Цивільного процесуального кодексу України, станом на 27 травня 2024 року вказане рішення суду першої інстанції не набрало законної сили.

Проте вже28травня 2024року приватнимвиконавцем виконавчогоокругу містаКиєва ЛевченкоЯ.О.було відкритевиконавче провадження№75152192з примусовоговиконання вищезазначеноговиконавчого листата станом на 31 травня 2024 року з ПрАТ «МетЛайф» в рамках виконавчого провадження №75152192 було здійснене стягнення грошових коштів на загальну суму 54 850 грн.

З наведених підстав просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 333/10081/23, виданий 27.05.2024 р. Комунарським районним судом міста Запоріжжя та повернути стягнуті кошти.

В судове засідання заявник не з`явився, в своїй заяві прохав розглянути заяву у його відсутності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Приватний виконавецьЛевченко Я.О. в судовезасідання нез`явилась,від неїнадійшли письмовізаперечення протизаяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 24 квітня 2024 року у справі №333/10081/23 (провадження № 2/333/1382/24) за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «МетЛайф» було, зокрема, задоволено первісний позов про стягнення з ПрАТ «МетЛайф» 49 500 грн. страхової виплати.

27 травня 2024 року Комунарським районним судом міста Запоріжжя було видано виконавчий лист з примусового виконання вищезазначеного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження № 75152192 постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Левченко Я.О. від 28.05.2024 закінчено у зв`язку з повним фактичним виконанням згідно виконавчого листа від 27.05.2024.

03.06.2024 відповідачем було подано заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконавчий лист було видано судом помилково, оскільки вказане рішення суду першої інстанції не набрало законної сили.

В подальшому, постановою Запорізького апеляційного суду від 28.08.2024 апеляційну скаргу ПрАТ «МетЛайф» залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до положень частини другої статті 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За ч. 4 ст. 432 ЦПК України про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

За змістом вказаної норми виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Підстави припинення зобов`язання визначені главою 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, виконанням, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; - помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; - видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; - пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Передумовою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є одна з наступних обставин: помилковість видачі виконавчого листа; боржником чи іншою особою було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого обов`язок припинився; обов`язок боржника припинився з інших причин (передання відступного, зарахування, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов`язання, передбачені главою 50 Цивільного кодексу України).

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Разом з тим, за наявності судового рішення про стягнення боргу, яке станом на час розгляду заяви набрало законної сили та вже виконано,суд невбачає підстав длявизнання виконавчоголиста таким,що непідлягає виконанню,що ,в своючергу,вказує навідсутність підставдля задоволенняпохідних вимогпро стягнення безпідставно одержаних коштів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258-260, 261, 353-355, 432 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства «МетЛайф», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Левченко Яна Олександрівна, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержаних коштів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, аухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова