Вирок № 121957402, 30.09.2024, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/2753/23

Номер провадження 1-кп/298/46/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Великий Березний матеріали кримінального провадження № 1203071130000130, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 04.05.2023, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Тур`я Пасіка Ужгородського району Закарпатської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, з середньою освітою, непрацюючого, пенсіонера, інваліда третьої групи, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2023 приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел на незаконну порубку дерев у лісі, який розташований неподалік населеного пункту

с. Тур`я Пасіка Ужгородського району, урочище «Діл», не маючи на те спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом - лісорубним квитком, виданим уповноваженим органом, тобто з порушенням вимог природоохоронного законодавства, а саме: Закону України «Про охорону навколишнього природного-середовища» від 25.06.1991 №1264-XII, Лісового кодексу України від 21.01.1994 №3852-XІІ, Порядку спеціального використання лісових ресурсів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 № 761, прийшов до кварталу 46 виділи 24, 30 Турянського лісництва філії «Ужгородське лісове господарство» ДП «Ліси України», де ОСОБА_4 умисно, з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, за допомогою бензопили на території вищевказаного лісу здійснив незаконну порубку дерев, тобто спилив до ступеня припинення росту сироростучі дерева в кількості 81 шт., з яких 9 дерев породи «Верба» із діаметром дерев у корі біля шийки кореня, а саме: 8 см. - 4 шт., 12 см. - 2 шт., 16 см. - 3 шт., 2 дерева породи «Черешня» із діаметром дерев у корі біля шийки кореня, а саме: 32 см. - 1 шт., 36 см. - 1 шт., 55 дерев породи «Вільха» із діаметром дерев у корі біля шийки кореня, а саме: 8 см. - 40 шт., 12 см. - 5 шт., 16 см. - 4 шт., 20 см. - 1 шт., 24 см. - 2 шт., 28 см. - 1 шт., 32 см. - 1 шт., 48 см. - 1 шт., 2 дерева породи «Ліщина» із діаметром дерев у корі біля шийки кореня, а саме: 8 см. - 1 шт., 16 см. - 1 шт., 1 дерево породи «Тополя» із діаметром дерева у корі біля шийки кореня 8 см., 12 дерев породи «Береза» із діаметром дерев у корі біля шийки кореня 8 см. Після чого, зазначені дерева ОСОБА_4 вищевказаною бензопилою розпилив на колоди та разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яким не було відомо про незаконну порубку дерев, поскладали їх у зазначеному лісі.

Внаслідок своїх неправомірних дій ОСОБА_4 заподіяв навколишньому природному середовищу в особі Тур?є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області шкоду на суму 91 331 грн. 70 коп., що є тяжкими наслідками.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене за

ч. 4 ст. 246 КК України, яке полягає в незаконній порубці дерев у лісах, що спричинило тяжкі наслідки.

До початку підготовчого судового засідання 30 вересня 2024 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12023071130000130 зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 04.05.2023 року, та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтрималала угоду про визнання винуватості, укладену 30.09.2024 між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , підтвердила в суді, що обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнав обвинувачення в повному обсязі та погодився на призначення вказаного в угоді покарання. Просить угоду про визнання винуватості затвердити та призначити обвинуваченому обумовлену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, та надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та ч. 4 ст. 474 КПК України, які йому роз`яснено судом. Просив затвердити угоду про визнання винуватості. Також визнав у повному обсязі заявлений у вказаному кримінальному провадженні цивільний позов прокурора Перечинського відділу окружної прокуратури в інтересах Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 підтримала позицію обвинуваченого та наполягала на затвердженні угоди про визнання винуватості, зазначивши, що така укладена добровільно, просила угоду затвердити та призначити ОСОБА_4 узгоджене в угоді покарання.

Представник Тур?є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області в судове засідання не з?явився. Разом з тим, надіслав 30.09.2024 року до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій також зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить такі задовольнити. Також надає згоду на укладення угоди про визнання винуватості, у разі укладення такої просить затвердити таку без його участі.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинувачуваного про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості.

Так, відповідно до ст. 468 КПК України передбачено можливість у кримінальному провадженні укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю розуміє свої права, визначені в п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, вид покарання, а також інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди.

На підставі пояснень обвинуваченого ОСОБА_4 суд переконався, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Дане кримінальне правопорушення є тяжким злочином.

Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зі змісту угоди вбачається, що прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження, обвинувачений беззастережно у повному обсязі визнає свою винуватість у вчиненому діянні. Також обвинувачений визнає у повному обсязі заявлений цивільний позов.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена і його дії вірно кваліфіковано за

ч. 4 ст. 246 КК України, а саме - незаконна порубка дерев у лісах, що спричинило тяжкі наслідки.

Також, сторонами визначено узгоджене ними покарання за ч. 4 ст. 246 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. Крім того, сторонами узгоджено застосування до ОСОБА_4 звільнення від покарання з випробуванням відповідно до

ст. 75 КК України із покладенням на нього обов`язків відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76

КК України.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст обвинуваченому яких роз`яснено.

Судом встановлено, що умови даної угоди не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства України, узгоджена міра покарання визначена в межах, передбачених санкцією ч. 4 ст. 246 КК України, що відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним в ст. 65 КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого з врахуванням наявності обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутності обставин, що його обтяжують, відповідно до ст. 67 КК України. Підстав неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань не вбачається.

Відтак, підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених в ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, є одруженим, пенсіонером, інвалідом третьої групи, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, враховуючи, що в судовому засіданні обвинувачений щиро розкаявся, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги, передбачені в ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання та встановити йому мінімальний іспитовий строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Щодо заявленого прокурором в інтересах держави в особі Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області позову про стягнення з обвинуваченого

91 331 грн. 70 коп. шкоди суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки в ході судового розгляду встановлено, що обвинувачений здійснив незаконну порубку дерев у лісі, який розташований на території населеного пункту Тур`я-Пасіка Ужгородського району, урочище «Діл», що підтвердив обвинувачений ОСОБА_4 , у результаті чого державі завдано шкоди на суму 91 331, 70 грн, що підтверджено висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи по кримінальному провадженню № 12023071130000130 від 19.10.2023 № 3566-Е, вказаний розмір шкоди визнаний обвинуваченим в судовому засіданні, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити в повному обсязі.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до п. 9 ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому:

- гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю);

- гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку;

- гроші, цінності та інше майно, що одержані фізичною або юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від нього, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено, конфіскуються.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне застосувати щодо речових доказів у

справі - знаряддя вчинення кримінального правопорушення та незаконно зрубаної деревини, спеціальну конфіскацію.

Судові витрати у зв`язку з проведенням судової експертизи в розмірі 16728,60 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 06.12.2023 у справі № 304/814/23 (провадження № 1-кс/304/687/2023), закінчився.

Клопотань про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 прокурором не заявлено. Зважаючи на наведене, а також те, що суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, підстави для застосування запобіжного заходу відносно останнього до набрання вироком законної сили відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314, 368 - 370, 371, 374, 376, 473 - 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 вересня 2024 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12023071130000130 зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 04.05.2023, та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Виконання покарання в частині виконання обов`язків, покладених на засудженого на підставі ст. 76 КК України, покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Початок строку виконання обов`язків, покладених на засудженого відповідно до ст. 76 КК України, обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 , РНКПО НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тур`я Пасіка Ужгородського району Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь місцевого бюджету Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області суму шкоди, заподіяної злочином лісу, в розмірі 91 331 (дев`яносто одна тисяча триста тридцять одна) грн. 70 коп., зарахувавши на р/р UA728999980314030544000007443 в Головному управлінні казначейства у Закарпатській області, код отримувача ЄДРПОУ 37975895, код класифікації бюджету 24060300 для подальшого перерозподілу згідно з вимогами бюджетного законодавства.

Процесуальні витрати в сумі 16 728 (шістнадцять тисяч сімсот двадцять вісім) грн. 60 коп. за проведення судової експертизи відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Арешт, накладний ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 10.05.2023 по справі № 304/814/23 (провадження № 1-кс/304/200/2023) скасувати.

Речові докази по справі:

- деревину загальною кубомасою 10.57 м. куб. породи «Вільха», «Береза», «Тополя», «Верба», «Черешня», що передана на відповідальне зберігання майстра лісу Турянського лісництва філії «Ужгородське ЛГ» Державного підприємства «Ліси України» ОСОБА_8 , конфіскувати у власність держави;

- бензопилу невідомої марки оранжево-блакитного кольору з надписом на шині жовтими буквами «Урал», належну ОСОБА_4 , що знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, конфіскувати у власність держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1