Ухвала суду № 121956911, 24.09.2024, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/12001/23

Провадження №1-кс/127/12786/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_3 від 10.04.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_3 від 10.04.2023 року.

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_3 направив до Вінницької обласної прокуратури заяву про вчинення кримінального правопорушення, в порядку ст. 214 КПК України. Однак, всупереч положенням ст. 214 КПК України, відомості по вказаній заяві не було внесено до ЄРДР.

Заявник вважає, що уповноваженими особами Вінницької обласної прокуратури допущено бездіяльність, а тому просить зобов`язати уповноважену особу Вінницької обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 про скоєння кримінального правопорушення від 10.04.2023.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав у повному обсязі.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав вимоги скарги.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки заява ОСОБА_3 від 10.04.2023 на адресу Вінницької обласної прокуратури не надходила.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.

10.04.2023 року ОСОБА_3 звернувся до Вінницької обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення із вимогою щодо внесення даних відомостей до ЄРДР.

В подальшому, у зв`язку з невиконанням вимог ст. 214 КПК України ОСОБА_3 подав скаргу до Вінницького міського суду Вінницької області на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2024 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 10.04.2023, у зв`язку з тим, що в судовому засіданні встановлено, що така заява до Вінницької обласної прокуратури не надходила.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28.08.2024 скасовано ухвалу ВМС ВО та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вказане рішення мотивовано тим, що слідчим суддею взято до уваги зміст інформаційної довідки-відповіді Вінницької обласної прокуратури від 19.06.2023 та не взято до уваги надані ДУ «Вінницька УВП №1» докази, підтверджуючі направлення заяви, зокрема лист №3/12459 від 29.11.2023 року із копією Журналу обліку кореспонденції, де наявна інформація, що ОСОБА_3 надсилав кореспонденцію у Вінницьку обласну прокуратуру - заява за вих. № 32903 від 10.04.2023 адресована Вінницькій обласній прокуратурі.

Крім того, походження інформаційної довідки-відповіді Вінницької обласної прокуратури від 19.06.2023 не зовсім зрозуміле, оскільки на ній відсутні будь-які вихідні номери та реквізити, дата, а також незрозуміло як ця довідка скерована до суду та приєднана до матеріалів провадження, при умові, що два судові запити слідчого судді залишились не виконані.

Оглянувши матеріали справи, а також копію Журналу обліку кореспонденції ДУ «УВП № 1» суд звертає увагу на те, що у ньому відсутнє підтвердження направлення заяви ОСОБА_3 за вих. № 32903 від 10.04.2023 адресованій Вінницькій обласній прокуратурі, зокрема відсутні відмітки будь-якого поштового відділення про прийняття поштових відправлень та подальшого їх відправлення адресатам.

З метою виключення будь-яких сумнівів та прийняття законного рішення, 16.09.2024 судом офіційно направлено запит до Вінницької обласної прокуратури про надання інформації щодо надходження заяви ОСОБА_3 від 10.04.2023 до Вінницької обласної прокуратури та її отримання.

24.09.2024 до суду надійшов лист за. № 31-840вих.-24 від 23.09.2024 за підписом начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 , в якому зазначено, що проведеною перевіркою встановлено, що заява ОСОБА_3 від 10.04.2023 не надходила. Також надано копію відповіді відділу документального забезпечення Вінницької обласної прокуратури відповідно до якого зазначено, що перевіркою даних, внесених до інформаційної системи «Система електронного документообігу органів прокуратури України» встановлено, що заява ОСОБА_3 , датована 10.04.2023 до Вінницької обласної прокуратури не надходила.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що заява ОСОБА_3 від 10.04.2023 до Вінницької обласної прокуратури не надходила, що підтверджено офіційно листом.

Положення ст. ст. 214, 303 КПК України, свідчать про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні і такі заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально караного діяння.

Враховуючи, що заява про вчинення злочину не подана, перевірити об`єктивність даних, що підкріплені належними доказами, які дійсно свідчать про наявність обов`язкових ознак злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину не можливо.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомленні про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що заява ОСОБА_3 не надходила до Вінницької обласної прокуратури, тобто відсутня бездіяльність в розумінні ст. 303 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_3 від 10.04.2023 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя