Ухвала суду № 121955535, 30.09.2024, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/1682/24 Провадження № 1-кс/613/403/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

30 вересня 2024 року м. Богодухів

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення №1 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пархомівка Краснокутського району Харківської області, громадянина України, українця, який має середню-спеціальну освіту, тимчасово не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого відділення №1 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором у провадженні - начальником Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що відділенням №1 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №12024221010000508 від 28 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.09.2024 ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у вечірню пору доби, приблизно о 19:30 рухаючись по автодорозі в АДРЕСА_2 , в напрямку с-ща Краснокутськ, Богодухівського району, Харківської області, в межах населеного пункту, керуючи мопедом «SPARTA LUXS 109CC», без реєстраційного номеру та свідоцтва про реєстрацію транспортнго засобу, в порушенні вимоги п.п. а, 2.9. Правил дорожнього руху України - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, п.п. в, 2.9. Правил дорожнього руху України - керування транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії на транспортному засобі, в порушенні п.п. а, 2.1. Правил дорожнього руху України, рухаючись в темну пору доби, з непрацюючими освітлювальними приборами на мопеді «SPARTA LUXS 109CC» без будь якого зовнішнього освітлення, в порушенні п.п. б, 31.6. Правил дорожнього руху України, діючи з злочинною самовпевненістю, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась в попутному з ним напрямку. Внаслідок чого, ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, перелом основи черепа, які за ступенем тяжкості кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_6 грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, де зазначено: п.п. а, 2.9. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин; п.п. в, 2.9. Водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення; п.п. а, 2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; п.п. б, 31.6. Забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

27 вересня 2024 року о 21 годині 40 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28 вересня 2024 року о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 - 1 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Як зазначає слідча, обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28 вересня 2024 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; довідкою з КНП «МКЛШНМД ім. проф. Мещанінова» ХМР від 27.09.2024 де зазначено, що гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 доставлена швидкою допомогою Богодухівського району у зв`язку з ДТП, попередній діагноз ЗЧМТ, перелом основи черепа; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння складено 28.09.2024 о 01:00 де зазначено, що ОСОБА_6 перебуває в стані алкогольного сп`яніння - 1,050%; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27 вересня 2024 року, в якому зафіксовано обстановку дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на викладене ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Слідча вказує, що під час досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії передбачені п. 1, п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органу досудового розслідування та суду існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 -1 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого законом, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до восьми років.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , існує у зв`язку із тим, що показання надані на стадії досудового розслідування судом не беруться до уваги при судовому розгляді провадження, а фактично основними свідками по кримінальному провадженню є ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , та потерпіла ОСОБА_7 , які є місцевими мешканцями с. Пархомівка, Богодухівського району, Харківської області, тому є достатні підстави вважати, що у разі не обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно вплинути на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та потерпілу ОСОБА_7 , з метою надання ними свідчень на його користь, що може призвести до викривлення показань та втрати доказів вчинення кримінального правопорушення.

При цьому обрання більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки не виключається можливість переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, а також можливість незаконного впливу на потерпілу, яка є мешканкою АДРЕСА_1 , та свідків, які знайомі з підозрюваним ОСОБА_6 ..

Наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду незаконно вплинути на свідка та потерпілого, на думку слідчого, унеможливлює застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання і домашнього арешту. Крім цього, відсутність постійного заробітку позбавить можливості ОСОБА_6 належним чином дотримуватись умов домашнього арешту.

Також, слідча вважає, що неможливе обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки так, як вказаний запобіжний захід жодним чином не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Таким чином, слідча зазначає, що вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання наявним у кримінальному провадженні ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж як винятковий запобіжний захід - тримання під вартою

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважав наявними вказані в ньому ризики. Зазначив, що санкція статті передбачає лише реальну міру покарання. Щодо стану потерпілої повідомив, що остання на даний час перебуває в стані штучної коми.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 вину в інкримінованому злочині визнав повністю, просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Уточнив, що перед подією він вжив близько одного літра вина.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання, вважав вказаний в ньому запобіжний захід занадто суворим, ризики недоведеними об`єктивними доказами. Зазначив, що підозрюваний раніше не судимий, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно. Просив обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, а у разі неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу визначити заставу в мінімальному розмірі.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, які беруть участь у справі, та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до наступного.

СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024221010000508 від 28 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.

27.09.2024 о 21 год. 40 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення (злочину).

28.09.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілу та свідків.

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

Слід зазначити, що вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаного в клопотанні кримінального правопорушення також підтверджується: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28 вересня 2024 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; довідкою з КНП «МКЛШНМД ім. проф. Мещанінова» ХМР від 27.09.2024 де зазначено, що гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 доставлена швидкою допомогою Богодухівського району у зв`язку з ДТП, попередній діагноз ЗЧМТ, перелом основи черепа; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27 вересня 2024 року, в якому зафіксовано обстановку дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, а подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Згідно зі ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним слідчим існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілу та свідків.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження, під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій її переслідують та міжнародними контрактами.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: наявність ризику, передбаченого передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органу досудового розслідування та суду, який існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 -1 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого законом, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до восьми років, злочин вчинив перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , який існує у зв`язку із тим, що показання надані на стадії досудового розслідування судом не беруться до уваги при судовому розгляді провадження, а фактично основними свідками по кримінальному провадженню є ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , та потерпіла ОСОБА_7 , які є місцевими мешканцями с. Пархомівка, Богодухівського району, Харківської області, тому є достатні підстави вважати, що у разі не обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно вплинути на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та потерпілу ОСОБА_7 , з метою надання ними свідчень на його користь, що може призвести до викривлення показань та втрати доказів вчинення кримінального правопорушення.

Отже, суд вважає доведеними ризики переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілу та свідків.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пункт 2 ч.5 ст.182 КПК України визначає, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У рішенні «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.

Отже, розмір застави повинен, головним чином, визначатися виходячи з особи підозрюваного, його майнового стану і його відносин з особами, які надають забезпечення, іншими словами, враховуючи той факт, чи буде втрата забезпечення чи дії проти поручителів у випадку неявки підозрюваного в суд достатнім стримуючим фактором для підозрюваного, щоб не здійснити втечу.

При цьому Європейський суд з прав людини також наголошує, що якщо на карту поставлене право на свободу, гарантоване статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, влада повинна приділяти питанню встановлення відповідного розміру застави таку ж увагу, якби це стосувалося обґрунтування необхідності тримання особи під вартою.

Слідчий суддя з урахуванням майнового та соціального стану підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту, доведених ризиків, вважає, що застава у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На переконання слідчого судді, підозрюваному ОСОБА_6 слід визначити заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120 гривень (3028 грн. х 40 = 121 120 грн.). Ця сума є значною та, на думку слідчого судді, цілком здатною забезпечити виконання належної процесуальної поведінки з боку підозрюваного.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 25 листопада 2024 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 27.09.2024 року.

Визначити розмір застави 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює сумі 121 120 гривень, які можуть бути внесені, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача - Державна казначейська служба України м.Київ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, рахунок отримувача UA208201720355299002000006674, МФО одержувача 820172, призначення платежу - застава, підозрюваний ОСОБА_6 , платник - (прізвище, ініціали).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії запобіжного заходу.

Звільнити ОСОБА_6 з-під варти після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, згідно з ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати орган досудового розслідування, в проводженні якого знаходиться справа, негайно повідомити про його взяття під варту родичів.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, що перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії Ухвали.

Повний текст ухвали оголосити 30 вересня 2024 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя