Рішення № 121955385, 26.09.2024, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/5892/24

2-а/405/74/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2024 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І. М.

за участю секретаря: Гордуз О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області Сімонян Наталії Миколаївни про визнання дій посадової особи протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області Сімонян Наталії Миколаївни про визнання дій посадової особи протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому просить визнати протиправними дії відповідача - начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області Сімонян Наталії Миколаївни при розгляді матеріалів адміністративної справи за результатами проведення документальної перевірки ТУ ДСА в Кіровоградській області (за період з 15.07.2024 по 23.07.2024) дотримання порядку використання страхувальником страхових коштів Фонду соціального страхування України, скасувати постанову №43 від 30.07.2024, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136,00 грн., провадження по адміністративній справі закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення за ч.І ст.1655 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначає, що 13.08.2024 року ним, за офіційним місцем роботи, отримано постанову №43 по справі про адміністративне правопорушення від 30.07.2024, якою його, як начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області, притягнуто до адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 165-5 КУпАП та накладено стягнення вигляді штрафу в сумі 136,00 грн. З прийнятим рішенням він не погоджується. Вважає дії посадової особи (відповідача) протиправними внаслідок яких його необґрунтовано та незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності. Постанова винесена, відносно нього є незаконною і підлягає скасуванню, в зв`язку з чим він змушений звернутися в суд за захистом своїх прав та інтересів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.08.2024 року вищезазначену справу прийнято до провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження.

13.09.2024 року відповідачем надіслано до суду відзив, в якому зазначено про невизнання позовних вимог, наголошено, що акт про проведення перевірки було підписано позивачем власноручно, а це, на думку відповідача, свідчить про те, що позивач фактично визнав виявленні правопорушення та не заперечував проти них. Ссуму в розмірі 11 622,18 грн. було сплачено платіжними інструкціями № 2509 від 14.08.2024 та № 2508 від 23.08.2024, що фактично підтверджує визнання правопорушення, оскільки сплата коштів фактично є усуненням правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін не надходили.

Відповідно до ч. 4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши усі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що вВідповідно наказу головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 03.07.2024 № 666 проведено планову перевірку Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області за період з 01.04.2018 по 31.03.2024.

Представником головного управління складено акт від 23.07.2024 № 1100-1004-3/54, який узгоджено та підписано сторонами.

Головним управлінням складено протокол про адміністративне правопорушення від 23.07.2024 № 43, за розглядом якого 30.07.2024 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 43 та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 136,00 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 30.07.2024 № 43 було направлено ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до протоколу позивача визнано винним в тому, що під час проведення даної перевірки, повноважною особою ГУ ПФУ в Кіровоградській області - Наталією КОРОСТІЄНКО, начебто були виявлені порушення, а саме: невірно визначено розмір допомоги залежно від страхового стажу по листках непрацездатності виданих працівникам (діючих та вже звільнених) Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Саме в зазначеному акті зроблено висновок про наявність вказаних порушень.

Згідно із ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

В силу ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч. 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено факту вчинення позивачем правопорушення, яке йому інкримінується. Повернення страхових коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення порядку використання страхових коштів Фонду від 05.08.2024 № 41 на суму 11622,18 грн., не може розцінюватися яке визнання вини позивачем та бути покладено у основу постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

За даними, Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (форма ОК-5), які було долучено ТУ ДСА до матеріалів перевірки, у вказаної особи страховий стаж почався з 2008 року і на момент нарахування їй допомоги за листком непрацездатності 8821261-2016647979-1 за період з 06.09.2023 по 10.09.2023 складав майже 8 років.

Відповідно до п.3 ч.І ст.17 Закону №1105 допомога по тимчасовій непрацездатності ОСОБА_5 має обраховуватись і виплачуватись у розмірі 70 відсотків середньої заробітної плати

При цьому відповідно до ч.5 ст.155 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», керівник апарату суду призначає на посаду та звільняє з посади працівників апарату суду, застосовує до них заохочення та накладає дисциплінарні стягнення.

Згідно п.п.13 п.14 наказу Державної судової адміністрації України від 08.02.2019 №131 «Про затвердження типового положення про апарат суду», керівник апарату забезпечує реалізацію єдиної державної політики у сфері державної служби, є керівником державної служби в апараті суду та роботодавцем для інших працівників.

В силу статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279- 4 цього Кодексу.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за ч виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1, 2 ст. 77 КАСУ передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 90 КАСУ суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Слід зауважити, що вимоги ч.3 ст. 286 КАС України передбачають, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, наявні правові підстави для задоволення позовних вимог частково.

Керуючись ст.ст.2, 5, 9, 72-79, 90, 122, 139, 242-246, 262, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області Сімонян Наталії Миколаївни про визнання дій посадової особи протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову №43 від 30.07.2024, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136,00 грн

в іншій частині позовних вимог відмовити.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.165-5 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його підписання до Третього апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Начальник Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області Сімонян Наталія Миколаївна, місце знаходження місця роботи: 25000, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7 А, код ЄДРПОУ 20632802.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко