Ухвала суду № 121954946, 30.09.2024, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1293/24

Провадження № 2-о/192/43/24

УХВАЛА

30 вересня 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Тітової О.О., за участю секретаря Біжко Ю.М. пр. заявника адвоката Курячого А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Солоне Дніпропетровської області справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю, заінтересована особа Новоолександрівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю.

Ухвалою суду від 15 серпня 2024 року явку заінтересованої особи представника Новоолександрівської сільської ради повноваження якогопідтверджені належнимчином визнано обов`язковою.

В призначене судове засідання 30.09.2024 о 14 год. 30 хвил. Новоолександрівська сільська рада свого представника, повноваження якого підтверджені належним чином, не направила, про визнання явки представника обов`язковою, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку ухвали суду від 15.08.2024 до електронного кабінету ради та судова повістка надіслана заінтересованій особі через Електронний суд.

Представник заявниці в судовому засіданні вважав можливим розглянути справу у відсутність представника заінтересованої особи, явка якого визнана судом обов`язковою.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи суд виходить з такого.

Підставою для визнання явки представника Новоолександрівської сільської ради обов`язковою була подача заяви від імені заінтересованої особи про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з наявністю спору про право, однак суті спору наявного між заінтересованою особою та заявницею у даній справі в поданій заяві не зазначено.

Враховуючи, що права заінтересованих осіб знаходяться у юридичному зв`язку із суб`єктивними правами заявника, а інтереси заінтересованих осіб можуть суперечити інтересам заявника, що суд може встановити лише після відповідних заяв таких осіб, з поданої представником заінтересованої особи заяви встановити в чому полягає порушення поданою ОСОБА_1 заявою чи оспорювання прав Новоолександрівської сільської ради суд позбавлений можливості, суд вважає неможливим вирішити питання про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі ч.6ст.294ЦПК України без представника Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, яким подано відповідне клопотання.

Крім того, суд зауважує, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства, серед іншого є обов`язковість судового рішення, розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами..

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Частиною 3 ст.43 ЦПК України визначено, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Статтею 143 ЦПК Українивизначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч.1 статті 144 ЦПК України, заходами процесуального примусу, зокрема, є штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом

Згідно п.1 ч.1 ст.148 ЦПК України за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що явка представника Новоолександрівської сільськоїради Дніпровськогорайону Дніпропетровськоїобласті для розгляду справи ухвалою суду 15 серпня 2024 року визнана обов`язковою, при цьому заінтересована особа представника не направила, доказів поважності причин неявки представника суду не надала, суд вважає, що з заінтересованої особи необхідно стягнути штраф в розмірі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908 гривень 40 копійок.

Суд відповідно до ч.6 ст. 148 ЦПК України може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Враховуючи визнанняявки представниказаінтересованої особиобов`язковою,судове засіданняслід відкласти,повторивши викликучасників справироз`яснивши Новоолександрівській сільській раді Дніпровського району Дніпропетровської області, що у випадку повторного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами суд може стягнути у дохід державного бюджету штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та попередивши що застосування заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання процесуального обов`язку направити представника для розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 43, 143-144, 148, 223, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи, повторивши виклик учасників.

Стягнути з Новоолександрівської сільськоїради Дніпровськогорайону Дніпропетровськоїобласті (ЄДРПОУ04339764,місцезнаходження:Дніпропетровська область,с.Новоолександрівка,вул.Сурська,буд.74) в дохід державного бюджету штраф у розмірі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908 (дев`ятсот вісім) гривень 40 коп.

Роз`яснити Новоолександрівській сільській раді Дніпровського району Дніпропетровської області, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами суд може стягнути у дохід державного бюджету штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Попередити Новоолександрівську сільську раду Дніпровського району Дніпропетровської області, що застосування заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання процесуального обов`язку направити для розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю представника з належним чином підтвердженими повноваженнями.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Відповідно до ч.6ст. 148 ЦПК Українисуд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвала в частині стягнення штрафу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.О. Тітова