Ухвала суду № 121954446, 30.09.2024, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/5167/24

Провадження №2/0203/1946/2024

УХВАЛА

30 вересня 2024 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, вивчивши матеріали цивільної спр ави за позовом Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна,

у с т а н о в и в:

1. 25 вересня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна (а.с.а.с. 1 11).

2. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність її передачі за підсудністю до іншого суду з таких підстав.

3. Відповідно до частин 1, 2 статті 30 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою. Позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

4. Суддею встановлено, що спір виник з приводу належного виконання укладеного між сторонами договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, від 17.06.2021 №262-ДРА/21, предметом якого є нежитлове приміщення АДРЕСА_1 (а.с.а.с. 14 23).

5. Ураховуючи викладене, цей спір, у розумінні статті 30 ЦПК, має розглядатися за місцезнаходженням зазначеного об`єкта нерухомості, отже справа підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська.

6. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

7. Таким чином, ураховуючи те, що подана заява не підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, суд вважає за необхідне передати її Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська, до компетенції якого й відноситься її розгляд.

8. Керуючись статтями 30, 31, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна передати на розгляд Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян