Ухвала суду № 121952946, 30.09.2024, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

30 вересня 2024 рокуСправа № 912/3031/19

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву №б/н від 23.09.2024 гр. ОСОБА_1 про відвід судді

у справі №912/3031/19 від 05.11.2019

за позовом: АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ЦЕФЕЙ" (далі - АТ "ЦЕФЕЙ"), код ЄДР 43506539, пр. Степана Бандери, 23, м. Київ, 04073,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Ком`яті Олени Юріївни (далі - ФОП Ком`яті О.Ю.), РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" (далі - ТОВ "Маркхолдер"), код ЄДР 42772934, вул. Рекордна, 26-Г, м. Запоріжжя, 69035

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

- ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ), РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ,

- ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ,

про заборону використання знаків для товарів та послуг,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Кіровоградської області перебуває справа №912/3031/19 за позовом АТ "ЦЕФЕЙ" до ФОП Ком`яті О.Ю., за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: на стороні позивача - ТОВ "Маркхолдер", на стороні відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про заборону використання знаків для товарів та послуг.

Ухвалою від 19.09.2024 господарський суд у задоволенні клопотання №б/н від 18.09.2024 третьої особи ОСОБА_1 про зупинення розгляду справи відмовив. У задоволенні клопотання №б/н від 19.09.2024 відповідача про відкладення (перенесення) розгляду справи відмовив. Закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 10.10.2024 - 14:30 год. Викликав в судове засідання для надання усних роз`яснень по висновку №3620/20-53/19413/20-53 від 31.07.2020 експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Климову Наталію Борисівну.

До господарського суду через систему "Електронний суд" надійшла заява гр. ОСОБА_1 про відвід судді з вимогою відвести від розгляду справи №912/3031/19 суддю господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М. з обґрунтуванням підстав звернення з такої вимогою.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. (ч. 7 ст. 39 ГПК України)

При розгляді вказаної заяви господарський суд враховує таке.

Нормами ст. 35 ГПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

При цьому, заява третьої особи про відвід судді містить висновки, що процесуальна діяльність судді господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М. при здійсненні правосуддя у справах №912/3031/19, №912/3030/19, №912/3035/19 вказує на неповагу до учасників судового процесу, порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя, що викликає обґрунтовані сумніви в неупередженість та об`єктивність такої судді (п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України).

Такі висновки зроблено третьою особою в результаті аналізу процесуальних рішень у даній справі, зокрема у зв`язку з тим, що суддя Господарського суду Кіровоградської області Коваленко Наталія Миколаївна у справах №912/3031/19, №912/3030/19, №912/3035/19 навмисно незаконно включила ТОВ "Маркхолдер" до переліку третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача для унеможливлення повернення ТОВ "Маркхолдер" до переліку позивачів. Реалізуючи наміри щодо унеможливлення повернення ТОВ "Маркхолдер" до переліку позивачів суддя Господарського суду Кіровоградської області Коваленко Наталія Миколаївна у справах №912/3031/19, №912/3030/19, №912/3035/19 закрила підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.10.2024 - 14:30 год. Крім цього, заявником зазначено, що у розгляді справ №912/3032/19, №912/3033/19 в якості судді брала участь Коваленко Н.М.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Третьою особою не надано доказів заінтересованості, упередженості чи необ`єктивності судді Коваленко Н.М.

Відсутність таких доказів унеможливлює висновок про те, що обставини, зазначені третьою особою, є об`єктивно обґрунтованими, а не власними суб`єктивними припущеннями останньої.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви №б/н від 23.09.2024 гр. ОСОБА_1 про відвід судді у даній справі.

Керуючись ст. 3, 12, 35, 38-39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заяву №б/н від 23.09.2024 гр. ОСОБА_1 про відвід судді у даній справі необґрунтованою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.