Ухвала суду № 121952740, 30.09.2024, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

30.09.2024Справа № 910/3970/24

Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Укрвугілля» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Центренерго», Київська область, смт Козин, в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції, Харківська обл., смт.Слобожанське

до відповідача: Державного підприємства «Укрвугілля», м. Київ

про стягнення 6828,11 грн,

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Укрвугілля» про стягнення 6828,11 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем своїх обов`язків за №111/11 від 02.11.2022 на поставку вугільної продукції в частині дотримання допустимого діапазону якості вугілля, внаслідок чого позивачем було понесено збитки у вигляді витрат по первинному прийманню партії вугілля, вартості хімічного аналізу проби вугілля.

Ухвалою від 08.04.2024 відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників судового процесу.

Відповідач у відзиві проти задоволення позовних вимог надав заперечення посилаючись на те, що визначеному умовами укладеного між сторонами договору порядку не було встановлено обставин невідповідності партії вугілля вимогам щодо його якості, а надані позивачем відомості по паливу є документом, що складений покупцем в односторонньому порядку. До того ж, як вказує відповідачем, позивачем безпідставно віднесено внутрішньо адміністративні витрати суб`єкта господарювання до складу витрат покупця, які за умовами договору, постачальник зобов`язався відшкодовувати у разі повернення партії товару.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до Державного підприємства «Укрвугілля» про стягнення 6828,11 грн - відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Центренерго» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центренерго» задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 скасовано; прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Центренерго» задоволено повністю та стягнуто з Державного підприємства «Укрвугілля» 6828,11 грн витрат, 3028,00 грн судового збору за подання позовної заяви та 4542,00 судового збору за подання апеляційної скарги.

18.09.2024 на виконання постанови суду було видано накази.

24.09.2024 на адресу суду надійшла заява Державного підприємства «Укрвугілля» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2024 заяву Державного підприємства «Укрвугілля» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі - повернуто без розгляду на підставі ч.4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України.

26.09.2024 на адресу суду надійшла заява Державного підприємства «Укрвугілля» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для її повернення заявнику без розгляду. При цьому, суд виходить із такого.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначені права та обов`язки учасників справи, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладено у ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Частиною 7 ст.42 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч.4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України).

Проте, відповідачем до заяви не додано доказів направлення її позивачу ані засобами поштового зв`язку, ані з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

При цьому, надана представником заявника (відповідача у справі) квитанція № 1759299 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету відповідача не звільняє від обов`язку надіслання заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню на адресу юридичної особи позивача.

Приймаючи до уваги те, що заявником не додано до заяви доказів направлення її копії на адресу позивача остання не приймається судом та підлягає поверненню без розгляду.

Після усунення означених недоліків позивач не позбавлений права та можливості повторно звернутись до суду із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі.

Керуючись ст.ст. 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства «Укрвугілля» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.09.2024.

Суддя В.В. Князьков