Рішення № 1219523, 12.12.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.12.07 р. Справа № 6/317

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Дорожньо-ремонтно-будівельне об”єднання 1” м.Донецьк

третьої особи _____________

про стягнення 11 261грн. 27коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача - Проскурня Т.В. - представник по довіреності ВЕО№302566 від 16.11.2007р.

від відповідача - не з”явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Фізична особа - підприємець Рафаловський Владислав Анатолійович м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Дорожньо-ремонтно-будівельне об'єднання 1” м.Донецьк основного боргу у сумі 7 409грн. 15коп. за поставлений товар, пені у сумі 3 151грн. 14коп. та 3% річних у сумі 700грн. 98коп. відповідно договору купівлі-продажу б/н від 01.04.2006р. (Усього 11 261грн. 27коп.).

Справа слуханням відкладалася у зв”язку з неявкою представника відповідача у судове засідання та непредставленням ним відзиву на позовну заяву.

У процесі слухання справи позивач надав зміни до позовної заяви, у порядку ст. 22 ГПК України та повідомив суд, що відповідачем сума основного боргу була практично погашена, за винятком 41грн. 60коп. та штрафних санкцій, про що свідчить виписка з поточного рахунку позивача. Крім того зазначив, що позивач поставляв нафтовуглехімічну продукцію виключно за договором від 01.04.2006р. б/н. Тому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Дорожньо-ремонтно-будівельне об'єднання 1” м.Донецьк основний борг у сумі 41грн. 60коп., пеню у сумі 3 939грн. 58коп., 3% річних у сумі 689грн. 23коп. та інфляційні у сумі 1 366грн. 91коп. (Усього 6 037грн. 32коп.). Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

12 грудня 2007р. відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позов не надав. Ухвала про порушення справи від 29.10.2007р. була направлена відповідачу 30.10.2007р., ухвала про відкладення слухання справи від 28.11.2007р. була надіслана йому 03.12.2007р. рекомендованими листами з повідомленням, за адресою вказаною у позові, договорі від 01.04.2006р. та довідці головного управління статистики у Донецькій області №22-15/3394 від 01.11.2007р., про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Повідомлення про вручення рекомендованих листів були повернуті з поштового відділення з відміткою про їх вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив. Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача, за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представник позивача, суд -

в с т а н о в и в :

1 квітня 2006р. між фізичною особою-підприємцем Рафаловським Владиславом Анатолійовичем м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю “Дорожньо-ремонтно-будівельне об'єднання 1” м.Донецьк був укладений договір б/н, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язання передати відповідачу товар, а саме: паливо пічне та котельне в кількості, за ціною та в асортименті, оговорених у доданих до даного договору накладних, а відповідач зобов”язався прийняти та оплатити його вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору, протягом квітня-грудня 2006р. по ряду накладних відвантажив у адресу відповідача паливо на загальну суму 588 047грн. 52коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки палива, а саме: накладні та податкові накладні і переконав суд у факті поставки палива у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Дорожньо-ремонтно-будівельне об'єднання 1” м.Донецьк.

Пунктом 3.1 б) договору купівлі-продажу б/н від 01.04.2006р. сторони встановили, що оплата за поставлене паливо здійснюється відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача в термін семи банківських днів з моменту його отримання. Але відповідач свої зобов”язання за договором виконав частково, про що свідчать виписки з поточного рахунку позивача. В результаті чого по вищевказаному договору у Товариства з обмеженою відповідальністю “Дорожньо-ремонтно-будівельне об'єднання 1” м.Донецьк перед позивачем виникла заборгованість у сумі 41грн. 60коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов'язання по оплаті поставленого палива своєчасно не виконав.

У пункті 5.1 укладеного договору сторони передбачили, що у разі несвоєчасної оплати грошових коштів за відвантажене паливо, відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі 0,5% від суми договору за кожен день прострочки з застосуванням коефіцієнту подвійних облікових ставок НБУ.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

 Згідно статті ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору купівлі-продажу б/н від 01.04.2006р. і своєчасно не оплатив поставлене паливо, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 3 939грн. 58коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані 3% річних у сумі 689грн. 23коп., які також підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлене позивачем паливо не оплачено, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню у цій частині позову повністю.

Суд вважає, що вимоги позивача по стягненню інфляційних у сумі 1 366грн. 91коп. задоволенню не підлягають, оскільки згідно абзацу другого підпункту 3.7 пункту 3 роз”яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” під збільшенням розміру позовних вимог (ч.2 ст.22 ГПК України) слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов”язано з пред”явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві, наприклад, якщо позов подано на суму основного боргу і позивач до прийняття рішення просить додатково стягнути пеню за прострочку платежу. Останні вимоги є новими, які мають бути розглянуті окремо.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, пропорційно стягнутої суми, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дорожньо-ремонтно-будівельне об'єднання 1” м.Донецьк про стягнення 6 037грн. 32коп. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Дорожньо-ремонтно-будівельне об'єднання 1” (83060, м.Донецьк, вул.Краківська,2А, МФО 334969, п/р №260010760980 в АБ “Український бізнес банк” м.Донецьк, ЗКПО 32388610) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) основний борг у сумі 41грн. 60коп., пеню у сумі 3 939грн. 58коп., 3% річних у сумі 689грн. 23коп., витрати по сплаті держмита у сумі 102грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

В решті частині позову відмовити.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 12.12.2007р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя Подколзіна Л.Д.