Рішення № 121950178, 06.09.2024, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/4486/24

2-а/405/56/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2024 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І. М.

за участю секретаря: Мишевець Т.І.,

позивача ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Т.в.о. інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Віктора Вікторова, третя особа: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Департаменту патрульної поліції, Т.в.о. інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Віктора Вікторова, третя особа: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності в якому просить поновити строк для оскарження постанови ГАБІ № 874884 від 10.04.2024р., визнати дії Т.в.о. інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції Департамент патрульної поліції Вікторова Віктора неправомірними та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕНТ ГАБІ № 874884 від 10.04.2024 року, якою його, було визнано винним та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП та провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову зазначає, що відповідно до постанови серії ГАБІ № 874884 від 10.04.2024 поліцейським т.в.о. інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції Департамент патрульної поліції старшим лейтенантом Вікторовим Віктором відносно нього розглянуто адміністративні матеріали та прийнято рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП. А саме за те, що нібито 03.04.2024 року об 19 годині 08 хвилини, в АДРЕСА_1 він здійспив завідомо неправдивий виклик на лінію 102.

Вважає вищезазначену постанову такою, що винесена з порушенням норм матеріального процесуального права в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а також факту, того що під час винесення оскаржуваної постанови працівник поліції взагалі не зрозуміло що розглядав та чи з`ясував всі обставини справи, що є його обов`язком.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.06.2024 року вищезазначену справу прийнято до провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження.

31.07.2024 року відповідачем надіслано до суду відзив, в якому зазначено, що позовні вимоги ОСОБА_1 , є безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивач не надав суду необхідних належних та допустимих доказів, якими мотивує обставини, викладені в позовній заяві. Таким чином, необхідно відмовити позивачу в задоволенні цього позову в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги в судовому засіданні не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши усі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 03.04.2024 о 19 год. 00 хв., старший лейтенант поліції Гуленко С.П., проводив розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка відбувалась в УПП в Кіровоградській області за адресою м. Кропивницький, вул. Ю. Бутусова 22Б в кімнаті прийому громадян. Під час розгляду даної справи був присутній адвокат особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1 . Позивач забажав ознайомитись із службовим посвідченням інспектора ОСОБА_4 , на що останній виконав вимогу, показав посвідчення, надавши можливість ознайомитися з його змістом не випускаючи з рук , що передбачено ч. 3 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію».

В подальшому ОСОБА_1 , зателефонував на спеціальну лінію «102» та повідомив: що «Працівник поліції, який не надає своє посвідчення, словесно погрожує заявнику. Звернувся з приводу розгляду справи». Дане звернення було зареєстровано за вх. № 3133 від 03.04.2024 року «Грубе нетактовне відношення до громадян», та надійшло на логістичний службовий планшетний пристрій наряду «Ліана-0015» в складі якого знаходились т.в.о. інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Кіровоградській області ДПП старший лейтенант поліції Вікторов Віктор Вікторович та інспектор взводу №1 роти №2 УПП в Кіровоградській області ДПП молодший лейтенант поліції ОСОБА_5 .

Під час відпрацювання виклику т.в.о. інспектора відділу моніторингу та аналітичнного забезпечення УПП в Кіровоградській області ДПП старшим лейтенантом поліції Вікторовим Віктором Вікторовичем було переглянуто відео з кімнати прийому громадян та під час перегляду було встановлено, що інспектор Гуленко С.П., надавав на вимогу ОСОБА_1 , службове посвідчення. В подальшому ОСОБА_2 , було вручено ОСОБА_1 , запрошення до УПП в Кіровоградській області ДПП на 10.04.2024 о 16 год. 00 хв. для встановлення всіх обставин події, розглядом його звернення та можливого адміністративного правопорушення передбачений статтею 183 КУпАП, з яким позивач був ознайомлений особисто під підпис, з клопотанням погодився та жодних заперечень не мав.

10.04.2024 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 , не з`явився в приміщенні УПП в Кіровоградській області ДПП за адресою м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22Б.

Після чого поліцейський оцінивши всі наявні докази та переглянувши відео з камери працівника поліції, а саме інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , №473655, відео з камери відеоспостереження Hikvision DS-2CD1021-1, яка розташована в кімнаті прийому громадян за адресою АДРЕСА_1 , оцінивши пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , встановив, що доводи про вчинення протиправних дій окремими працівниками УПП в Кіровоградської області ДПП не знайшли свого підтвердження, а тому правові підстави для вжиття заходів реагування, відсутні.

Відносно позивача було винесено постанову серії ГАБІ №874884 від 10.04.2024 року, за ст.183 КУпАП.

Також на ОСОБА_1 , було складено протокол серії ВАБ №846322 від 10.04.2024 року за ст. 183 КУпАП. Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 183 КУпАП розглядають органи внутрішніх справ.

Відповідно до ч.2 та ч.3 розділу II наказу МВС 1376 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» від 06.11.2015 року, у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів поліції, зазначених у статті 222 КУпАП, протоколи відповідно до статті 255 КУпАП складають уповноважені на те посадові особи зазначених органів. Протоколи про адміністративні правопорушення не складаються у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП. Якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП.

Таким чином судом встановлено, що винесення постанови і притягнення позивача до адміністративної відповідальності передувало складенню відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 183 КупАП.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факти вчинення позивачем правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП є недоведеними

Відповідно обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтями 75, 76 КАС України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За таких обставин, на відповідачів, як на суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення позивачем правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

З цього виходить, що окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Зазначене узгоджується з постановою Верховного Суду від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Системний аналіз та юридичний зміст положень ч,2 ст.61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи рішення, суду необхідно керуватись п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно дост.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, наявні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Згідно з ч. 1ст. 139 КАС Українипри задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позовної заяви в сумі 605,60 грн. підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача ДПП в Кіровоградській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 9, 12, 14, 19, 25, 192-194, 228, 241, 242, 244-246, 250 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, т.в.о. інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Віктора Вікторова, третя особа: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Визнати дії т.в.о. інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Вікторова Віктора Вікторовича неправомірними та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕНТ ГАБІ № 874884 від 10.04.2024 року, якою ОСОБА_1 , було визнано винним та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його підписання до Третього апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3.

Відповідач: т.в.о. інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції старший лейтенант Вікторов Віктор Вікторович, місце знаходження місця роботи: 25030, м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, буд. 22-б.

Третя особа: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, місце знаходження: 25030, м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, буд. 22-б.)

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко