Рішення № 121950063, 24.09.2024, Вільшанський районний суд Кіровоградської області

РІШЕННЯ № 384/317/24

ІМЕНЕМУКРАЇНИ №пр. 2/384/119/2024

24 вересня 2024 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Галицького В.В.,

зі секретарем судового засідання Лалаян А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в с-ще Вільшанка Кіровоградської області справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит. Позов мотивовано тим, що 12.09.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №102933301. Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. 17.12.2021 року між ТОВ «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 17/12-2021-62, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором про споживчий кредит №102933301 від 12.09.2021 року, що уклали ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 .. У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 року, в тому числі за Договором про споживчий кредит №102933301 від 12.09.2021 року, що уклали ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 .. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом грошової вимоги до відповідача. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом, що підлягає стягненню з позичальника станом на 10.05.2024, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 48090 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 6000грн.; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги - 40950 грн.; заборгованість з комісії - 1140 грн.. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про споживчий кредит №102933301 від 12.09.2021 року у розмірі 48090 грн.; сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 13000 грн..

Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 18.06.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» в судове засідання не з`явився, у позові просить розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач та представник відповідача адвокат Задорожнюк О.Б. в судове засідання не з`явилися. Представник відповідача надіслала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі та без участі її довірителя. Щодо позовних вимог зважає що ОСОБА_1 підписано договір про надання кредиту, такий підпис свідчить, що він був обізнаний з умовами надання кредиту та строком його повернення та можливим нарахуванням фінансових санкцій. Підстав для заперечень щодо суми боргових зобов`язань не має. При прийнятті рішення судом просить врахувати щодо вимог про стягнення боргу що в період дії карантину COVID-19 неустойка (штраф/пеня) не нараховується по договорах позики та кредитних договорах. Щодо стягнення витрат на правничу допомогу просить врахувати надані позивачем документи на підтвердження, а також фактично виконані роботи представником позивача, який не приймав участі в судових слуханнях, а також за час слухання справи судом не подав жодного процесуального документу до суду, тому заявлені вимоги є не співрозмірними з фактичними. Відзив на позовну заяву суду не надано.

Розгляд справи здійснюється на підставі ст. 279 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 8ст. 178 ЦПК Україниу разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

В порядку спрощеного позовного провадження вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини:

12 вересня 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №102933301 (а.с.5-9, 10).

Згідно п. 1.1 договору, кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим

договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти

(фінансовий кредит) у сумі визначеній у п. 1.2. договору (далі - кредит), а позичальник

зобов`язується повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та

проценти за користування кредитом (далі - плата) у встановлений п. 1.4 договору термін

та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що

визначені договором.

Відповідно до п. 1.2. договору, сума (загальний розмір) кредиту становить 6000 грн.. Згідно п. 1.3. договору кредит надається строком на 15 днів з 12.09.2021 року (строк кредитування).

Відповідно до п. 1.4. договору, термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 27.09.2021 року.

У відповідності до п. 1.5.1. договору, комісія за надання кредиту: 1140 грн., яка нараховується за ставкою 19.00 відсотків від суми кредиту одноразово.

Відповідно до п. 1.5.2. договору, проценти за користування кредитом, які нараховуються за ставкою 2,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен

день строку користування кредитом. Згідно п. 1.6. договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Відповідно доп.6.1. договору, цей кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній

системі товариства та доступний зокрема через сайт товариства та\або відповідний

мобільний додаток чи інші засоби.

Згідно п. 6.2. договору, розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього

кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицію товариства про

укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про

укладання цього кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається товариством електронним повідомленням (SМS) на мобільний телефонний номер позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/ електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником через сайт товариства, мобільний додаток, месенджери або

у SМS-повідомленні з мобільного телефонного номеру позичальника на номер 2277

(вартість відправки SМS-повідомлення для позичальника визначено у правилах). Після

укладення цей договір надається позичальнику шляхом розміщення в Особистому кабінеті

позичальника. Додатково укладений електронний кредитний договір та/або повідомлення про його укладення може бути на розсуд товариства направлено позичальнику на електронну

пошту або іншими каналами (засобами) зв`язку, наданими позичальником товариству.

Відповідно до п. 6.3. договору, приймаючи пропозицію товариства про

укладання цього договору позичальник також погоджується з усіма додатками та

невід`ємними частинами (у т.ч. Правилами, Паспортом споживчого кредиту та Графіком

платежів) договору в цілому та підтверджує, що він ознайомлений,

погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов кредитного договору та Правил надання фінансових кредитів (послуг) товариством, що розміщені на сайті товариства та є невід`ємною частиною цього договору. Згідно п. 6.4. договору укладення товариством кредитного договору з позичальником у електронній формі юридично є еквівалентним отриманню товариством ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки. Відповідно до п. 6.5. договору, цей договір прирівнюється до такого, що укладений

у письмовій формі.

Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договору позики шляхом

заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі 6000 грн. (11, 12).

Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його

істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного

законодавства.

17.12.2021 року між ТОВ «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 17/12-2021-62, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором про споживчий кредит №102933301 від 12.09.2021 року, що уклали ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , що підтверджується реєстром боржників до договору факторингу № 17/12-2021-62 від 17.12.2021 року (16-18, 19-20, 21).

ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 року, в тому числі за Договором про споживчий кредит №102933301 від 12.09.2021 року, що уклали ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , що підтверджується реєстром боржників до договору відступлення права вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 року (а.с.22-24, 25-27, 28).

Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом грошової вимоги до відповідача.

Відповідно до розрахунку заборгованості фізичної особи ОСОБА_1 перед ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (кр. дог. №102933301) станом на 10.03.2023 заборгованість по основній сумі кредиту 6000 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги складає 20250 грн.; заборгованість з комісії 1140 грн., нараховані відсотки за кредитним договором 20700 грн. (відсоткова ставка 5,0% денних) за період з 17.12.2021 по 23.02.2022 загальна сума заборгованості складає 48090 грн. (а.с. 14).

Згідно ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно приписів статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України, передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1ст. 516 ЦК України, заміна кредитодавця у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено законом чи договором.

У відповідності до ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином та в строк відповідно до умов договору.

Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 1054 ЦК України, передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 10.05.2024 року заборгованість за тілом кредиту - 6000 грн.; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги - 40950 грн.; заборгованість з комісії - 1140 грн.; загальна заборгованість 48090 грн. (а.с. 15).

Отже, відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує.

Крім того позивач просить суд стягнути з відповідача, понесені ним витрати в сумі 13000 грн. на професійну правничу допомогу.

На підтвердження обставин понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу суду надано договір про надання правової допомоги №02-01/2023 від 02.01.2023 року, прайс-лист, платіжну інструкцію № 0433370000 від 10 травня 2024 року, заявка на надання юридичної допомоги №596 від 26.04.2024 року, витяг з акту №2 про надання юридичної допомоги від 03.04.2024 року та витяг з акту №2 про надання юридичної допомоги від 03.05.2024 року (а.с. 32-33, 33-34, 35, 36, 56).

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої - шостої ст. 137 ЦК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Прохання представника відповідача у заяві про розгляд справи без участі, врахувати, що заявлені вимоги щодо стягнення витрат на правничу допомогу є не співрозмірними з фактичними спростовується матеріалами справи, а тому не підлягає задоволенню.

Твердження представника відповідача, що в період дії карантину COVID-19 неустойка (штраф/пеня) не нараховується по договорах позики та кредитних договорах, не знайшло свого підтвердження, оскільки матеріали справи не містять нарахувань неустойки, а тому суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн. та 13000 грн. витрати на правничу допомогу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що вимоги позивача слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.12,13,81,141,258,259,263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (ЄДРПОУ 44276926) 48090(сорок вісім тисяч дев`яносто) грн. заборгованості за договором про споживчий кредит №102933301 від 12.09.2021 року, в тому числі: заборгованість за тілом кредиту 6000 грн.; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги - 40950 грн.; заборгованість з комісії - 1140 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (ЄДРПОУ 44276926) понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 13000 грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (ЄДРПОУ 44276926), місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, 01133.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: