Ухвала суду № 121949381, 30.09.2024, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/9642/23

Провадження № 1-кп/0203/399/2024

У Х В А Л А

30.09.2024 року Колегія суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023041650000838 від 26.05.2023 відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпро, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресю: АДРЕСА_3 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.4, 12 ч.2 ст. 115, КК України,

встановила:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

В судовому засіданні прокурор звернувся із клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_11 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зник ризик, зазначений у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який існував на час обрання міри запобіжного заходу, а саме обвинувачений з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винними у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушенні, передбаченого п.п. 4, 12, ч. 2 ст.115 КК України, може переховуватися від суду. Окрім того, обвинувачений є неодруженими, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків, що може свідчити про можливість залишення обвинуваченим місця мешкання.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_7 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що клопотання є формальним, є аналогічним попереднім клопотанням, до матеріалів, в порушення КПК України та практики ЄСПЛ, не долучені документи, на підтвердження зазначеного у клопотанні ризика, тобто воно є формальним. Просив змінити запобіжний захід на більш м`який.

Захисник ОСОБА_8 також заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що ризик прокурор не доведений, будь-яких доказів на продовження існування заявленого ризику можливого переховування від суду не надано, прокурором не зазначено, чому більш м`який запобіжний захід не забезпечить процесуальну поведінку обвинуваченого. Просив змінити запобіжний захід на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав думку захисників.

Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_10 підтримали позицію сторони захисту.

Заслухавши думку учасників судового засідання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27травня 2023року обвинуваченому ОСОБА_11 обрано обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який в подальшому був продовжений, останній раз ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2024 року до 12 жовтня 2024 року.

Обвинувачений ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 , суд приймає до уваги тяжкість покарання у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, судове дослідження доказів по справі не проведене, свідки не допитані, а отже перебуваючи на волі обвинувачений, передбачаючи можливе покарання, може переховуватися від суду із метою уникнення відповідальності, тому вважає, що є ризик можливого переховування останнього від суду, запобігання якого може лише шляхом тримання обвинуваченого під вартою.

Таким чином, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_11 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Клопотання прокуроращодо продовження ОСОБА_11 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити в повному обсязі.

Продовжити ОСОБА_11 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 28 листопада 2024 року.

На ухвалупротягом п`ятиднів здня її оголошення, можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2