Ухвала суду № 121948573, 30.09.2024, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2-р/759/10/24

ун. № 759/7734/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Яремчук Марина про внесення змін до договору між батьками про спільнення утримання та виховання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18.06.2024 року у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Яремчук Марина про внесення змін до договору між батьками про спільнення утримання та виховання дитини - відмовлено.

10.09.2024 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про роз`яснення рішення суду від 18.06.2024 року по справі №759/7734/24.

Заява обґрунтована тим, що зазначене рішення суду є зрозумілим для позивача таким чином, що розмір аліментів, які він зобов`язаний сплачувати на дитину, стоновить частину його доходу, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, як зазначено в п. 5 ст. 183 СК України. У зв`язку з цим представник заявника просить суд відповісти на наступні питання: Чи дійсно розмір аліментів, які позивач зобов`язаний сплачувати за договором між батьками про спільне утримання та виховання дитини від 18.08.2021 року становить частину його доходу?; Чи дійсно десять прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку є максимальним, а не мінімальним розміром аліментів, які позивач зобов`язаний сплачувати за договором між батьками про спільне утримання та виховання дитини від 18.01.2021 року?.

Протколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.09.2024 року заяву передано судді Журибеда О.М.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Зважаючи на те, що справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, повідомлення сторін про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву про роз`яснення рішення, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступні обставини.

Відповідно до керівних роз`яснень п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих фрагментів рішення, які здебільшого знаходяться у резолютивній частині та розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз`ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, якщо вона є незрозумілою і допускає варіанти її тлумачення.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зважаючи на те, що роз`яснення рішення за своєю суттю можливе тоді, коли незрозумілість ускладнює його реалізацію, і судом не вирішувалось вимог, які підлягають виконанню, то підстави для роз`яснення рішення в розумінні ст.271 ЦПК України відсутні.

Враховуючи зазначені норми Закону та наведені заявником обставини в заяві для роз`яснення судового рішення, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для роз`яснення рішення суду, оскільки воно ухвалене в межах заявлених позовних вимог, є чітким і зрозумілим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Яремчук Марина про внесення змін до договору між батьками про спільнення утримання та виховання дитини- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днівз дня її проголошення.

Суддя О.М. Журибеда