Ухвала суду № 12194793, 19.10.2010, Київський окружний адміністративний суд

У К Р А Ї Н А

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду 19 жовтня 2010 року № 2-а-8419/10/1070

Суддя Київського окружного адміністративного суду Музиченко А.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітапласт Компані», про стягнення коштів, отриманих за нікчемним правочином, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція у Вишгородському районі Київської області, звернувся до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітапласт Компані», про стягнення коштів, отриманих за нікчемним правочином в сумі 316940 (триста шістнадцять тисяч дев’ятсот сорок гривень) 00 копійок.

Із змісту позовної заяви встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вітапласт Компані» (замовник) та фізичною особою – підприємцем ОСОБА_1 (виконавець) укладено договір № 01 від 1 січня 2007 року щодо надання маркетингових послуг.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

30 липня 2010 року набрав чинності Закон України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 3.7 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення», відповідно до якого внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно з частиною сьомою статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про залишення позовної заяви без розгляду невідкладно надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що позивачем разом із позовною заявою не подано заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій би містилося обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду.

Однак, позивач звернув увагу суду на те, що позовна давність – це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 Цивільного Кодексу України). Загальна позовна давність встановлена тривалістю в три роки (стаття 257 Цивільного Кодексу України). Позовна давність у десять років застосовується до вимог про застосування наслідків нікчемного правочину (стаття 258 Цивільного Кодексу України).

Суд не може погодитись із посиланням позивача на застосування статті 258 Цивільного Кодексу України, відповідно до якої для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Цивільний Кодекс України не встановлює наслідків укладення правочину, що порушує публічний порядок, у вигляді стягнення одержаного сторонами на виконання такого правочину у дохід держави.

Передбачене пунктом 11 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» повноваження податкових інспекцій на звернення до суду з позовами про визнання угод недійсними і стягнення в дохід держави коштів, одержаних за такими угодами, слід розуміти як повноваження звертатися до суду про застосування до сторін відповідного правочину наслідків, встановлених частиною першою статті 208 Господарського кодексу України.

Передбачені частиною 1 статті 208 Господарського кодексу України наслідки є, відповідно до статті 238 та 239 Господарського кодексу України, різновидом адміністративно-господарських санкцій, а тому вони можуть бути застосовані лише з дотриманням строків, установлених статтею 250 цього Кодексу, - протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше ніж через один рік з дня порушення суб’єктом установлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вітапласт Компані» (замовник) та фізичною особою – підприємцем ОСОБА_1 (виконавець) укладено договір № 01 від 1 січня 2007 року щодо надання маркетингових послуг.

На виконання умов вищевказаного договору, 31.03.2008 року було складено акти виконаних робіт згідно договору № 01 від 01.01.2007 року, вартість яких складає 145000 (сто сорок п’ять тисяч) гривень 00 копійок та 44940 (сорок чотири тисячі дев’ятсот сорок) гривень 00 копійок. Також, виконання умов вищевказаного договору, 27.06.2008 року було складено акти виконаних робіт згідно договору № 01 від 01.01.2007 року, вартість яких складає 127000 (сто двадцять сім тисяч) гривень 00 копійок.

Як свідчать матеріали справи, правопорушення встановлено Актом перевірки № 1358/23 – 2/33921922 від 16.11.2009 року Про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітапласт Компані» (код ЄДРПОУ 33921922) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 29.11.2005 року по 30.06.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 29.11.2005 року по 30.06.2009 року, а позов до Київського окружного адміністративного суду позивачем був поданий 15.10.2010 року, відповідно до відбитку поштового штампу на конверті, фактично зареєстрований, тобто дата надходження до суду 18.10.2010 року, що підтверджується штампом суду з вхідним № 21849, тобто з пропущенням строків, установлених статтею 250 Господарського кодексу України. Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Так, будь-які колізійні питання, які виникають в зв’язку із застосуванням Кодексу адміністративного судочинства України стосовно строків звернення до адміністративного суду, можуть вирішуватися адміністративним судом при розгляді заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

У зв’язку з вищевикладеним та, враховуючи те, що позивачем не подавалася заява про поновлення строку звернення до суду, суд приходить до висновку про те, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, а тому на підставі частини першої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 5, 71, 72, 99, 100, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітапласт Компані», про стягнення коштів, отриманих за нікчемним правочином в сумі 316940 (триста шістнадцять тисяч дев’ятсот сорок гривень) 00 копійок, – залишити без розгляду .

2. Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подасться до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною третьою статі 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Музиченко