Ухвала суду № 121947780, 17.09.2024, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/1472/24

Провадження №: 2/755/1971/24

УХВАЛА

про призначення експертизи

"17" вересня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді: Хромової О.О.,

при секретарі: Бовкун М.В.

за участі:

представника позивача - адвоката Іванченко І.В.

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката Сердюк Ю.А.

розглянувши в підготовчому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Іванченко Ірини Валеріївни, про призначення експертизи, поданого в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29 січня 2024 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 березня 2024 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Камінської М.П., про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, постановлено перейти до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за правилами загального позовного провадження.

20 червня 2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Іванченко І.В., про призначення у справі будівельно-технічної, оціночної експертизи.

Заяву обґрунтовано тим, що між сторонами виник спір у зв`язку із необхідністю відшкодувати матеріальну та моральну шкоду внаслідок виниклої пожежі у квартирі позивача, а тому існує необхідність проведення будівельно-технічної, оціночної експертизи вартості матеріальних збитків, спричинених внаслідок пожежі та відновлювальних робіт.

17 вересня 2024 року у підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Іванченко І.В., клопотання про призначення експертизи підтримала та просила задовольнити. Змін до переліку питань, які слід поставити на вирішення експертові, не має, експертну установу вказано у клопотанні, оплату вартості експертизи здійснить позивач.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат

Сердюк Ю.А., заперечень проти задоволення клопотання про призначення експертизи у справі, запропонованого переліку питань, які слід поставити на вирішення експертові, та експертної установи не висловили.

Представник третьої особи - Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві, у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. У письмових поясненнях від 20 лютого 2024 року справу просив розглядати без участі третьої особи.

Суд, вивчивши доводи поданого клопотання та матеріали справи, доходить такого висновку.

За змістом положень частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (частини перша, друга статті 102 ЦПК України).

Відповідно до підпунктів 1.2.2. розділу І. Загальні положення. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема: Інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; експертиза електронних комунікацій, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів; інженерно-механічна; водно-технічна; авіаційно-технічна; теплотехнічна експертиза.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІ. Інженерно-технічні експертизи Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, різновидами інженерно-технічної експертизи є будівельно-технічна та оціночно-будівельна експертизи.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Отже, при розгляді даної справи необхідні спеціальні знання, у сфері іншій, ніж право, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, для всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити проведення у справі будівельно-технічної, оціночно-будівельна експертизи.

Згідно зі статтею 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи; питання, з яких експерт має надати суду висновок; особу (осіб), якій доручено проведення експертизи; перелік матеріалів, що надаються для дослідження; інші дані, які мають значення для проведення експертизи, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до частини третьої статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Як вбачається зі змісту клопотання, позивач просить доручити проведення експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю «Український експертний центр судових експертиз». Відповідач та його представник пропозицій щодо вибору експертної установи не заявили.

Отже, дослідивши вказане клопотання та матеріали справи, а також доводи сторін та їх представників, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Іванченко І.В., про призначення судової будівельно-технічної, оціночної експертизи в межах розгляду цивільної справи № 755/1472/24.

Суд вважає за можливе проведення експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Український експертний центр судових експертиз».

Оплату вартості проведення експертизи суд покладає на позивача ОСОБА_3 .

Встановити строк оплати вартості експертизи у термін, визначений ТОВ «Український експертний центр судових експертиз».

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява

№ 61679/00) від 01 червня 2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Керуючись статтями 3, 104, 107, 108, 109, 197, 198, 252, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Іванченко Ірини Валеріївни, про призначення експертизи, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, судову будівельно-технічну, оціночну експертизу, виконання якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Український експертний центр судових експертиз» (вул. Єлизавети Чавдар, буд. 5, кв. 26, м. Київ, 02140).

На вирішення експерта (експертів) поставити питання:

1)Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок пожежі, що мала місце

19 жовтня 2021 року.

У розпорядження експертної установи надати матеріали цивільної справи № 755/1472/24 у двох томах.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

Встановити строк оплати вартості експертизи у термін, визначений Товариством з обмеженою відповідальністю «Український експертний центр судових експертиз».

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Роз`яснити учасникам справи наслідки частини першої статті 109 ЦПК України згідно із якою у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Висновок необхідно направити до Дніпровського районного суду міста Києва (вул. Пластова, буд. 3, м. Київ).

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити до отримання висновку експерта.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.О. Хромова