Вирок № 121946621, 25.09.2024, Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа 556/1333/24

Номер провадження 1-кп/556/190/2024

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рядок статзвіту № 174

25.09.2024 с-щеВолодимирець

Володимирецький районний суд в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець кримінальне провадження №12024181230000078 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Половлі, Володимирецького району, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, -

за ч.1 ст.246 КК України,-

в с т а н о в и в:

Кримінальне правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 було вчинено за таких обставин:

22.03.2024, приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_4 , прибув до лісового масиву, який знаходиться на землях лісогосподарського призначення які розташовані на території земель Володимирецької селищної територіальної громади Вараського району Рівненської області поблизу с. Зелениця, Вараського району, Рівненської області, з наступними географічними координатами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . Перебуваючи у вказаному лісовому масиві, в період часу з 15 год. 00 хв. по 15 год. 25 хв., реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, не маючи спеціального документу для використання лісових ресурсів, лісорубного або лісового квитка, тим самим не маючи права здійснювати порубку дерев державної форми власності, з корисливих мотивів, з використанням бензопили ОСОБА_4 здійснив незаконну порубку п`яти сиро ростучих дерев породи сосна, наступними діаметрами в корі біля шийки кореня: 31 см., 31 см., 32 см., 32 см. та 29 см., чим заподіяв істотної шкоди на загальну суму 43 517 (сорок три тисячі п`ятсот сімнадцять) гривень 53 (п`ятдесят три) копійки.

22.03.2024, приблизно о 15 год. 30 хв., ОСОБА_4 було виявлено працівниками поліції та протиправну діяльність останнього було припинено.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконній порубці дерев у лісах, що заподіяли істотну шкоду, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.246 КК України.

06.05.2024 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину.

У даному кримінальному провадженні №12024181230000078 між прокурором ОСОБА_3 , що на підставіст.37 КПК Українидіє як прокурор у кримінальному провадженні, та обвинуваченим укладено угоду про визнання обвинуваченимвинуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Виходячи із змісту даної угоди, ОСОБА_4 , повністю визнав свою винуватість узазначеномув обвинувальному акті діянні, прокурор і обвинуваченийузгодили міру покарання за ч.1 ст.246 КК Українита долю речових доказів.

Обвинувачений ОСОБА_4 , суду пояснив, що він підтримує укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості, вину визнає в повному обсязі, з узгодженою мірою покарання згоден, угода є добровільною, він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч.4ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, які йому були роз`яснені прокурором та судом. Викладені в обвинувальному акті та угоді обставини повністю відповідають фактичним обставинам вчинення злочину.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного: відповідно дост. 468 КПК Україниу кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно з ч.4 ст.469КПКУкраїни угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державнимчи суспільним інтересам.

В даному кримінальному провадженні, вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд приймає до уваги що:

? злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 , визнав себе винуватим, віднесений до нетяжких злочинів;

? внаслідок незаконної порубкидерев шкоду завдано лише суспільним інтересам та інтересам держави;

? угода укладена сторонами добровільно, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді;

? обвинуваченому належним чином роз`яснено його права та обов`язки при укладенні угоди, наслідки укладення угоди в частині обмеження права на апеляційне оскарження вироку, а також наслідки невиконання угоди. При цьому ОСОБА_4 , до підписання угоди ознайомився з її умовами, повністю розуміє її зміст, характер обвинувачення, вид та умови відбування покарання; крім того обвинувачений спроможний виконати взяті на себе зобов`язання за угодою;

? обвинувачений ОСОБА_4 , до підписання угоди отримав необхідний рівень інформації щодо змісту угоди, порядку її укладення, інших істотних обставин від свого захисника, на час підписання угоди обвинувачений не страждає жодними захворюваннями, повністю усвідомлює зміст та значення умов угоди;

? умови угоди не суперечать вимогамКПК УкраїнитаКК України, інтересам суспільства, узгоджена сторонами міра покарання відповідає санкціям ч.1 ст.246 КК Українита загальним засадам призначення покарання, визначенимКК України.

? діяння, у вчиненні якого ОСОБА_4 , оголошено підозру, та у вчиненні якого він визнав себе винуватим, містить ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України;

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 ..

Крім того, одночасно з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості прокурором заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі Володимирецької селищної ради Варарського району Рівненської області, про стягнення з ОСОБА_4 , 43 517 (сорок три тисячі п`ятсот сімнадцять) гривень 53 (п`ятдесят три) копійки, який прийнято судом до розгляду одночасно з кримінальним провадженням.

Обвинувачений та цивільний відповідач ОСОБА_4 , заявлений цивільний позов визнав в повному обсязі.

Як вбачається зі ст.ст.128, 129 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Прокурор, який пред`являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених частиною четвертоюстатті 25Закону України "Пропрокуратуру". Ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Судом встановлено, що в даному випадку цивільний позов в кримінальному провадженні пред`явлено прокурором в інтересах держави, з належним обґрунтуванням цього, позов за своєю формою та змістом відповідає вимогам закону, предметом позову є відшкодування шкоди, завданої злочином, при цьому обвинувачений під час укладення угоди повністю визнав як розмір, так і обставини заподіяння шкоди довкіллю, а в судовому засіданні також визнав і позов.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди та постановлення з цього приводу процесуального документу - обвинувального вироку, враховуючи обґрунтованість позовних вимог, цивільний позов прокурора в даному кримінальному провадженні підлягає задоволенню.

Питання про долю речових доказів суд вирішує згідност. 100 КПК України. Питання про скасування арешту на майно накладеного на підставі ухвали слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 28.03.2024 вирішити в порядку ч.4ст.174 КПК України.

Згідно ст.124 КПК України витрати на проведення експертного дослідження підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.373, 374, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердитиугоду про визнання винуватості від 08 травня 2024 року у кримінальному провадженні №12024181230000078, укладену між прокурором Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури ОСОБА_3 який у відповідності до ст.37КПКУкраїни діє як прокурор у кримінальному провадженні з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, призначивши покарання у вигляді обмеження волі строком 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, із однорічним іспитовим строком.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.1, ч.3 ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Позов прокурора задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави в особі Володимирецької селищної ради 43517 (сорок три тисячі п`ятсот сімнадцять) гривень 53 (п`ятдесят три) копійки, збитків, заподіяних незаконною порубкою лісу, які перерахувати на розрахунковий рахунок ГУК у Рівн. обл./отг Володимир/ НОМЕР_3 , код отримувача (ЄДРПОУ) 38012494, код класифікації доходів бюджету 24062100.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні у розмірі 7572 (сім тисяч п`ятсот сімдесят дві) гривні 8 (вісім) копійок.

Арешт, який згідно із ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 28.03.2024, накладений на лісоматеріали породи сосна, загальною кубомасою 1,788 метри кубічних та бензопилу, марки STIHL MS 180 - скасувати.

Речові докази у відповідності дост. 100 КПК України: лісоматеріали породи сосна, загальною кубомасою 1,788 метри кубічних та бензопилу, марки STIHL MS 1800 - конфіскувати в прибуток держави.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Володимирецькийрайонний судРівненської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, в т.ч. обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомоюстатті 474КПК Українив тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Прокурором вирок може бути оскаржено виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиноючетвертоюстатті 469КПК Україниугода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: