Постанова № 121946144, 26.09.2024, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/5016/24

3-1575/24

П О С Т А Н О В А

іменем України

26 вересня 2024 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, РНОКПП суду не відомо, паспорт НОМЕР_1

по ч. 2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згіднопротоколу проадміністративне правопорушеннявід 11.09.2024р.серія ВАД№242175 ОСОБА_1 ухилилася відвиконання передбаченихзаконодавством обов`язків щодовиховання свогосина ОСОБА_2 22.09.2015р.,який 11.09.2024р.близько 19.00год.перебував вмагазині «Велмарт»за адресою:м.Обухів,вул.Київська,119та пошкодивтовар,а самеКіндер «Joy»на суму843.05грн.,чим скоїлаправопорушення,передбачене ч.2ст.184КУпАП.

При складанні протоколу ОСОБА_1 свою вину визнала, протокол підписала.

Судом вжито передбачених кодексом України про адміністративні правопорушення заходів для виклику ОСОБА_1 в судове засідання, проте у встановлений судом час, остання не з`явилась.

Враховуючи дані обставини, суддя вважає, що відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, яка вчинила правопорушення.

Суддя вважає за доцільне розглянути дану справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання про необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_1 з ч.2ст. 184 КУпАПна ч.1ст. 184 КУпАПз огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.2ст. 251 КУпАПобов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу, тобто, в даному випадку, представника поліції.

Як вбачається з наданих матеріалів, дії ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №242175 від 11.09.2024 р. інспектором СЮП ВП Обухівського РУП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції Рижичевою В.С. було кваліфіковано за частиною 2 ст.184 КУпАП. Однак в судовому засіданні під час розгляду даного адміністративного матеріалу було встановлено, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до п.п.9, 15 р.2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженоїНаказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Враховуючи зібрані та досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ВАД №242175 від 11.09.2024 року, письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , фототаблицю, довідку, копію свідоцтва про народження, суд приходить до висновку про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікує її дії за ч.1ст. 184 КУпАП.

Згідно усталеної судової практики ЄСПЛ, нормиКУпАПносять карний кримінально-правовий характер, а справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальними, тому адміністративні правопорушення підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції.

З огляду на викладене, здійснюючи перекваліфікацію дій ОСОБА_1 , суд керується наступними висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 15.09.2022 у кримінальній справі №461/4839/19.

Так,відмова державивід кримінальногопереслідування особиза наявностіу їїдіях ознакіншого кримінально-караногодіяння (менштяжкого,ніж те,у якомуїй пред`явленообвинувачення)суперечитиме такимзасадам якверховенство права,законність тадиспозитивність,що призведедо безкарностівинного,а особу,якій завданошкоду,поставить установище правовоїнезахищеності.Закриття судомкримінального провадженняу тихвипадках,коли існуютьпідстави дляперекваліфікації дійобвинуваченого судом,не виправдовуєлегітимних очікуваньособи,яка зазналашкоди іне узгоджуєтьсяіз завданнямикримінального судочинства.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність не встановлено.

З`ясувавши всіобставини,що маютьзначення дляправильного вирішеннясправи,враховуючи характервчиненого правопорушеннята особуправопорушниці вважаюдостатнім,об`єктивним ісправедливим накладенняадміністративного стягненняв межахсанкції ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 184 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнативинною увчиненні адміністративногоправопорушення,передбаченого частиною1статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у в розмірі 1700 грн. (Обух. УК/м.Обухів/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.); Рахунок отримувача: UA898999980313020106000010449; Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути згідно ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» на користь держави, (Отримувач коштів: ГУК ум.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106), з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя О.М.Зінченко