Ухвала суду № 121944773, 26.09.2024, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Єдиний унікальний номер № 333/4153/23

Провадження № 2/333/3140/24

УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об?єднання №7», третя особа: Департамент комунальної власності та приватизації ЗМР про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2023 року в провадження суду надійшла цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об?єднання №7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Ухвалою судді Дмитрієвої М.М.Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 06.06.2023 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання по справі.

01.05.2024 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об?єднання №7», третя особа: Департамент комунальної власності та приватизації ЗМР про визнання договору поруки недійсним.

24.06.2024 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшло письмове клопотання про направлення цивільної справи для розгляду до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя за виключною підсудністю, так як згідно з ч.1 ст.30 ЦПК України до виключної підсудності відносяться справи за позовами, що виникають з приводу нерухомого майна, які пред`являються за місцем знаходження майна або основної його частини. Оскільки нежитлове приміщення з оренди якого виник даний спір, розташоване в Олександрівському районі м. Запоріжжя, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , то дана справа підсудна Жовтневому районному суду міста Запоріжжя.

Розпорядженням Комунарського районного суду міста Запоріжжя №52-к від 26.06.2024 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ у зв?язку з припиненням здійснення правосуддя суддею Дмитрієвою М.М. у зв?язку з відпусткою по вагітності та пологам тривалістю 126 календарних днів, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 333/4153/23 (провадження №2/333/289/24).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ справу передано в провадження судді Піх Ю.Р. 26.06.2024 року.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.06.2024 року справу прийнято до провадження судді Піха Ю.Р. та призначено в судове засідання на 26.09.2024 року.

25.09.2024 року до суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_1 на клопотання представника позивача про направлення справи до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя, в якому вказав, що відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Місцем його реєстрації є Комунарський район м. Запоріжжя, а тому вважає що місцем розгляду зазначеного позову є Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.09.2024 р. цивільну справуза позовноюзаявоюКомунальногопідприємства «Виробничеремонтно-експлуатаційнежитлове об?єднання№7»до ОСОБА_1 ,третя особа:Департамент комунальноївласності таприватизації ЗМРпро стягненнязаборгованості задоговором оренди передано для розгляду за підсудністю до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя, за виключною підсудністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що основна справа направлена за виключною підсудністю до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, вважає, що цивільна справа за зустрічним позовом ОСОБА_1 доКомунального підприємства«Виробниче ремонтно-експлуатаційнежитлове об?єднання№7»,третя особа:Департамент комунальноївласності таприватизації ЗМРпро визнаннядоговору порукинедійсним також повинна бути направлена для розгляду за підсудністю до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя.

Згідно з ч. 1 ст.30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Нежитлове приміщення, з оренди якого виник даний спір, розташоване в Олександрівському районі м. Запоріжжя, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в зв`язку з цим дана справа не підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя

Відповідно до п.1 ч.1ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Суд враховує, що відповідно дост.32 ЦПК Україниспори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленомустаттею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цьогоКодексу. З наведеного вище суддя вважає, що дана справи підсудна Жовтневому районному суду міста Запоріжжя, а тому справа має бути передана до цього суду.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст.27, ст.31, ч.ч. 6,9ст.187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справуза позовноюзаявоюОСОБА_1 до Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об?єднання №7», третя особа: Департамент комунальної власності та приватизації ЗМР про визнання договору поруки недійсним передати для розгляду за підсудністю до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя, за виключною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленомустаттею 354 ЦПК України.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Ю.Р. Піх