Рішення № 121944425, 28.08.2024, Приморський районний суд м. Одеси

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2024

Справа № 522/8338/23

Провадження № 2/522/1907/24

Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого - судді Ярема Х.С.,

при секретарі судового засідання Кніш Д.А.,

розглянув за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»

про стягнення страхового відшкодування.

ВСТАНОВИВ:

1.28.04.2023 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «СК «УНІКА».

2.Позивач просить суд:

-стягнути з відповідача 54 802,47 грн. страхового відшкодування за наслідками ДТП від 19.11.2022.

3.03.05.2023 відкрито спрощене позовне провадження.

4.28.06.2023 відповідач подав відзив.

5.09.08.2023 позивач подав відповідь на відзив.

6.04.01.2024 призначено транспортно-трасологічну експертизу. Експертизу не проведено з підстав ненадання об`єкту для дослідження.

7. ОСОБА_1 звернення до суду з цим позовом пояснює, що 05.01.2022 вона уклала з ПрАТ «СК «УНІКА» уклали договір добровільного страхування транспорту «КАСКО» за умовами якого застрахованим автомобіль «Skoda Kodiag», д.н.з. НОМЕР_1 . 19.11.2022 на паркінгу біля свого будинку в АДРЕСА_1 позивач виявила, що її автомобіль пошкоджено, наявні подряпини на задніх лівих дверях. Позивач викликала працівників поліції для фіксації пошкодження та повідомила страховика про настання страхового випадку. 27.11.2022 позивач звернулась до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування та зберегла автомобіль у пошкодженому стані з метою його огляду аварійним комісаром страхової компанії. Відповідно до рахунку-фактури складеного авторизованою СТО власнику автомобіля завдано збитків на суму 54 802,47 грн. 21.12.2022 позивач на вимогу страховика надала додаткові пояснення, в яких зазначила, що автомобіль отримав пошкодження перебуваючи в нерухомому стані, був припаркований на паркінгу. Відповідач повідомив позивача про відмову у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на те, що обставини, надані позивачем не підтверджуються, що є підставою для відмови страховиком у виплаті страхового відшкодування, оскільки страхувальник надав неправдиві відомості про факт настання страхового випадку. Підставою для відмови став висновок експерта, в якому експерт вважає, що відсутні підстави вважати, що автомобіль отримав весь комплекс пошкоджень за обставин, зазначених у її поясненнях. Позивач вважає, що страховик безпідставно відмов їй у виплаті страхового відшкодування, оскільки в своїх поясненнях не говорила про причини пошкодження автомобіля, а лише зазначила, що виявила пошкодження під час знаходження автомобіля на парковці. Договором добровільного страхування не передбачено, що письмове повідомлення страхувальника, яке надається страховику після настання страхового випадку, повинне містити пояснення, які мають бути обгрунтовані з технічної точки зору. Після настання страхового випадку позивач одразу викликала працівників поліції, а представниками відповідача не було вжито заходів для встановлення реальних обставин справи. Висновок експерта є неналежним доказом, оскільки огляд автомобіля експерт здійснював лише за фотознімками, огляд автомобіля безпосередньо не проводився.

8.Відповідач проти позову заперечує. Поясненнями позивача не підтвердилися обставини щодо пошкоджень, завданих автомобілю за заявленими обставинами, що було встановлено експертом. Підстав для визнання висновку екперта неналежним доказом немає. Це стало підставою для застосування відповідачем п. 11.1.3 їх договору з позивачем.

Судом встановлено такі обставини справи.

9.05.01.2022 ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» (страховик) та ОСОБА_1 (страхувальник) уклали Договір добровільного страхування заставного наземного транспорту «КАСКО» № 022147/4056/0000279, за умовами якого застрахованим є автомобіль «Skoda Kodiag», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 з 19.01.2021.

10.Строк дії Договору з 14.01.2022 по 13.01.2023 (п. 1.8, 1.9 Договору).

11.В п.1.4 Договору ОСОБА_1 підтвердила, що вона ознайомлена та погоджується з Правилами та Умовами страхування, розміщеними на сайті страховика, які є невід`ємною частиною цього договору (далі Умови страхування).

12.Згідно з Умовами страхування до Договору добровільного страхування заставного наземного транспорту «КАСКО» (в редакції від 22.02.2021) ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» (п.6.2.6) страховик може самостійно з`ясовувати причини, обставини страхового випадку і розмір збитків, зокрема замовляти та /або проводити експертну оцінку ТЗ.

13.Згідно з п. 6.3.6 Умов страхування страхувальник зобов`язаний при настанні страхового випадку виконувати дії, передбачені Договором, надавати повну інформацію про причини, обставини страхового випадку, для визначення обставин, наслідків страхового випадку та розмірів заподіяних збитків.

14.Згідно з п.11.1.3 Умов страхування підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування є подання Страхувальником/Водієм свідомо неправдивих відомостей, що зазначаються у Розділі 1 Договору, про предмет Договору або про факт настання страхового випадку

15.Згідно з п. 4.2 Умов страхування страховим випадком є факт понесення збитків Страхувальником внаслідок пошкодження, знищення або незаконного заволодіння застрахованим ТЗ та/або до внаслідок подій, визначених у п. 4.1 Умов.

16.Згідно з п. 9.3 Умов страхування розмір Страхового відшкодування у випадках інших, ніж зазначені в п.9.2. Умов, визначається в розмірі розрахункової вартості відновлення ТЗ. Розрахункова вартість відновлення ТЗ визначається експертним шляхом або Страховиком на підставі середньо регіональної вартості нормо-години, або на підставі документів ремонтного підприємства за одним із методів, що приведені нижче залежно від методу, обраного у п. 1.11.1. Договору:

-"СТО за вибором Страховика" - розрахунок страхового відшкодування здійснюється на підставі калькуляції СТО із застосуванням цін на запасні частини, у тому числі з альтернативних джерел присутніх на ринку України, та вартості нормо-години СТО за вибором Страховика, а також рекомендованих виробником ТЗ нормативів трудомісткості ремонтних робіт.

-СТО офіційного дилера марки ТЗ" - розрахунок страхового відшкодування здійснюється на підставі калькуляції СТО із застосуванням цін на запасні частини та вартості нормо-години СТО, яка підтримує гарантійні зобов`язання щодо відповідної марки ТЗ, а також рекомендованих виробником ТЗ нормативів трудомісткості ремонтних робіт та знаходиться в регіоні реєстрації ТЗ або в регіоні настання страхового випадку, або СТО за погодженням між Страховиком та Страхувальником.

17.Згідно з п. 1.11.1 Договору обраним варіантом розрахунку суми страхового відшкодування згідно з п. 9.3 Умов є «СТО офіційного дилера марки ТЗ».

18.Довідкою Управлінням патрульної поліції в Одеській області про ДТП встановлено, що 19.11.2022 о 07:01 в м. Одеса, пр. Гагаріна, 19 корп. 2, сталася ДТП «наїзд на транспортний засіб, що стоїть по ходу руху». Один учасник ДТП зник, інший учасник ДТП автомобіль «Skoda Kodiag», д.н.з. НОМЕР_1 , який отримав механічні пошкодження передньої правоїчастини тазадньої правоїчастини. ДТП сталась внаслідок порушення п. 12.1 та п.2.10 ПДР.

19.22.11.2022 ОСОБА_1 звернулась до ПрАТ «СК «УНІКА» із заявою № 6093610344 про подію з ознаками страхового випадку відповідно до договору КАСКО. В частині заяви «Короткий опис події» зазначила: «19.11. на парковці ЖК «4 сезона» виявили подряпини на дверях ліва задня та права передня і задня». Просила у разі визнання даної події страховим випадком виплатити страхове відшкодування.

20.Рахунком-фактурою № БА-00001833 від 06.12.2022, зробленого на замовлення ОСОБА_1 ДП «Базіс Авто», встановлено, що вартість ремонтних робіт автомобіля «Skoda Kodiag», д.н.з. НОМЕР_1 становить 54 802,47 грн.

21.21.12.2022 ОСОБА_1 надала ПрАТ «СК «УНІКА» письмові пояснення до заяви №6093610344 такого змісту: «19.11.2022, 13.00-14.00 «Skoda Kodiag», д.н.з. НОМЕР_1 , поліція було звернення. Я, ОСОБА_2 , підійшовши до авто 19.11.2022 на парковці виявила пошкодження, подряпини лівої задньої дверці. Раніше пошкоджень не було. Авто нікому не передавали у користування. Останнім часом керувала авто ОСОБА_2 власник. Авто знаходилося там, де було залишено. Вважаю, це не один випадок». На поясненнях намальовано вручну автомобіль.

22.14.02.2023 на замовлення ПрАТ «СК «УНІКА» експерт ОСОБА_3 склав Висновок за результатами автотехнічного та транспортно-трасологічного експертного дослідження обставин ДТП за матеріалами страхової справи № 6093610344 про ДТП, яка відбулась 19.11.2022 в м. Одеса, проспект Гагаріна, 19, паркінг ЖК «4 сезони» за участі автомобіля «Skoda Kodiag», НОМЕР_1 . У вступній частині Висновку експерт дійшов висновку, що «з наданих для дослідження копій матеріалів страхової справи відомо, що 19.11.2022 о 13-14 год. водій ОСОБА_1 виявила на своєму автомобілі Skoda Kodiaq, НОМЕР_1 механічні пошкодження, який був припаркований в м. Одеса, проспект Гагаріна, 19, паркінг ЖК «4 сезони». Отже, згідно з твердженнями водія ОСОБА_1 пошкодження на авто утворилися, коли він перебував в нерухомому стані. Як могли утворитися пошкодження, водію невідомо». В розділі «Дослідження» експерт дійшов висноку, що «З метою підготовки відповідей на поставлені питання та визначення технічної спроможності пояснень учасника пригоди щодо обставин та механізму ДТП експертом виконувались дослідження слідової інформації на проїзній частині дороги та пошкоджень автомобіля ВТ7542 СМ, а також технічний аналіз механізму їх утворення, для чого використовувались копії наданих матеріалів страхової справи, кольорові фотографії автомобіля Skoda Kodiaq, НОМЕР_1 із зафіксованими пошкодженнями, надані в електронному вигляді. При цьому, виходячи із принципу достатності, аналізувалися і описувалися тільки ті пошкодження, які несуть інформацію про обставини пригоди, що допомагає вирішенню поставлених задач і підготовці відповідей на зазначені вище питання. Пошкодження, які не несуть визначальної інформації щодо обставин конкретної дорожньо-транспортної пригоди (скажімо, були отримані в процесі тривалої експлуатації), експертом не описувалися. Встановлені експертним шляхом об`єктивні характеристики механізму отримання пошкоджень співставлялися із заявленими обставинами пригоди, що служило основою для висновків за результатами дослідження». Результати дослідження стали підставою для висновку експерта про те, що:

23.З причин, наведених у дослідницькій частині, з технічної точки зору немає підстав вважати, що автомобіль Skoda Kodiaq, НОМЕР_1 отримав весь комплекс пошкоджень за обставин, викладених в поясненнях водія ОСОБА_1 , які вона дала працівникам ПрАТ СК «УНІКА» 21.11.2022 та її додаткових поясненнях від 21.12.2022, щодо обставин і механізму отримання пошкоджень автомобілем, де вона стверджує, що автомобіль отримав наявні пошкодження 19.11.2022 в м. Одеса, на проспекті Гагаріна, 19, перебуваючи в нерухомому стані - був припаркований на паркінгу ЖК «4 сезони».

24.Автомобіль отримав наявні пошкодження, перебуваючи в русі, в режимі гальмування, в результаті контактування із зовнішнім предметом (або предметами), що мав складну поверхню контактування з елементами з обмеженою поверхнею контактування і гострі краї, а у транспортних засобів бампери (передній чи задній), як найбільш виступаючі елементи, які при контактуванні першими вступають в контакт, мають широку (не обмежену) гладку пофарбовану поверхню без гострих країв. Загалом наявні пошкодження автомобіля Skoda Kodiaq, НОМЕР_1 не характерні для зіткнення транспортних засобів».

25.Листом від 20.02.2023 ПрАТ «СК «УНІКА» відмовило у виплаті страхового відшкодування на підставі п. 11.1.3 Умов до Договору та п.3 ст. 26 Закону України «Про страхування», посилаючись на висновок експерта № 000546/01 від 14.02.2023.

Висновки суду.

26.Предметом позову є стягнення з страховика суми страхового відшкодування за договором «КАСКО», що визначена на підставі рахунку-фактури ремонту автомобіля.

27.Відповідач, заперечуючи проти позову, посилається на те, що висновком експерта встановлено подання страхувальником неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку, що стало підставою для застосування страховиком наслідків, передбачених п. 11.1.3 Умов страхування та п.3 ст. 26 Закону України «Про страхування».

Щодо відмови у виплаті страхового відшкодування.

28.Статтею 1 Закону визначено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

29.Згідно з ст. 6 Закону добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

30.05.01.2022 ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» (страховик) та ОСОБА_1 (страхувальник) уклали Договір добровільного страхування заставного наземного транспорту «КАСКО» № 022147/4056/0000279 за умовами якого застрахованим є автомобіль «Skoda Kodiag», д.н.з. НОМЕР_1 . Строк дії Договору з 14.01.2022 по 13.01.2023 В п.1.4 Договору ОСОБА_1 підтвердила, що вона ознайомлена та погоджується з Правилами та Умовами страхування, розміщеними на сайті страховика, які є невід`ємною частиною цього договору (далі Умови страхування).

31.Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

32.Отже, правовідносини сторін за Договором добровільного страхування врегульовані також Умовами страхування ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА».

33.Згідно з п. 4.2 Умов страхування страховим випадком є факт понесення збитків Страхувальником внаслідок пошкодження, знищення або незаконного заволодіння застрахованим ТЗ та/або до внаслідок подій, визначених у п. 4.1 Умов.

34.Згідно з ст. 16 Закону договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

35. ОСОБА_1 стверджує, що 19.11.2022 мав місце такий страховий випадок на підтвердження чого надає Довідку № 3022328597177396 про дорожньо-транспортну пригоду, складену УПП в Одеській області, якою зафіксовано, що 19.11.2022 о 07:01 год. в м. Одеса, пр. Гагаріна, 19 корп. 2 сталася ДТП «наїзд на транспортний засіб, що стоїть по ходу руху». Один учасник ДТП зник, інший учасник ДТП автомобіль «Skoda Kodiag», д.н.з. НОМЕР_1 , який отримав механічні пошкодження передньої правої частини та задньої правої частини. ДТП сталась внаслідок порушення п. 12.1 та п.2.10 ПДР.

36.У зв`язку з настанням відповідного страхового випадку, 22.11.2022 ОСОБА_1 звернулась до ПрАТ «СК «УНІКА» з заявою про подію з ознаками страхового випадку за договором КАСКО. В частині заяви «Короткий опис події» ОСОБА_1 зазначила «19.11. на парковці виявили подряпини на дверях ліва задня та права передня і задня», просила у разі визнання даної події страховим випадком, виплатити страхове відшкодування.

37.21.12.2022 ОСОБА_1 надала ПрАТ «СК «УНІКА» письмові пояснення до заяви №6093610344. Пояснення такого змісту «19.11.2022, 13.00-14.00 год. «Skoda Kodiag», НОМЕР_1 , поліція було звернення. Я, ОСОБА_2 , підійшовши до авто 19.11.2022 на парковці, виявила пошкодження, подряпини на лівих задніхдверях. Раніше пошкоджень не було. Авто нікому не передавали у користування. Останнім часом керувала авто власниця. Авто знаходилося там, де було залишено. Вважаю, це не один випадок».

38.Згідно з п. 6.2.6 Умов страхування та ст. 25 Закону страховик має право робити запити про відомості, пов`язані із страховим випадком, до правоохоронних органів, банків, медичних закладів та інших підприємств, установ і організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, а також може самостійно з`ясовувати причини та обставини страхового випадку, зокрема замовляти та /або проводити експертну оцінку ТЗ.

39.14.02.2023 на замовлення ПрАТ «СК «УНІКА», експерт склав Висновок експерта за результатами автотехнічного та транспортно-трасологічного експертного дослідження обставин ДТП за матеріалами страхової справи № 6093610344 про ДТП, яка відбулась 19.11.2022 в м. Одеса, проспект Гагаріна, 19, паркінг ЖК «4 сезони» за участі автомобіля «Skoda Kodiag», НОМЕР_1 .

40.Експерт зробив висновки: 1) з причин, наведених у дослідницькій частині, з технічної точки зору немає підстав вважати, що автомобіль Skoda Kodiaq, НОМЕР_1 отримав весь комплекс пошкоджень за обставин, викладених в поясненнях водія ОСОБА_1 , які вона дала працівникам ПрАТ СК «УНІКА» 21.11.2022 і її додаткових поясненнях від 21.12.2022, щодо обставин і механізму отримання пошкоджень автомобілем, де вона стверджує, що автомобіль отримав наявні пошкодження 19.11.2022 в м. Одеса, на проспекті Гагаріна, 19, перебуваючи в нерухомому стані - був припаркований на паркінгу; 2) Автомобіль Skoda Kodiaq, НОМЕР_1 отримав наявні пошкодження, перебуваючи в русі, в режимі гальмування, в результаті контактування із зовнішнім предметом (або предметами), що мав складну поверхню контактування з елементами з обмеженою поверхнею контактування і гострі краї, а у транспортних засобів бампери (передній чи задній), як найбільш виступаючі елементи, які при контактуванні першими вступають в контакт, мають широку (не обмежену) гладку пофарбовану поверхню без гострих країв. Загалом наявні пошкодження автомобіля Skoda Kodiaq НОМЕР_1 не характерні для зіткнення транспортних засобів».

41.Згідно з п. 6.3.6 Умов страхування страхувальник зобов`язаний при настанні страхового випадку виконувати дії, передбачені Договором, надавати повну інформацію про причини, обставини страхового випадку, для визначення обставин, наслідків страхового випадку та розмірів заподіяних збитків.

42.Згідно з п.11.1.3 Умов страхування підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування є подання Страхувальником/Водієм свідомо неправдивих відомостей, що зазначаються у Розділі 1 Договору, про предмет Договору або про факт настання страхового випадку.

43.Згідно з п.3 ст. 26 Закону підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку.

44.ПрАТ «СК «УНІКА» відмовило у виплаті страхового відшкодування на підставі п. 11.1.3 Умов до Договору та п.3 ст. 26 Закону України «Про страхування», посилаючись на висновок експерта № 000546/01 від 14.02.2023.

45.Стаття 26 Закону передбачає право страхувальника оскаржити відмову страховика у страховій виплаті у судовому порядку.

46.Не оскарження відмови власником авто та звернення з цим позовом про безпосереднє стягнення страхового відшкодування, суд вважає належним способом захисту.

47.Отже, єдиною підставою для відмови позивачу у виплаті страхового відшкодування є висновок експерта з яким позивач не погоджується.

48.Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

49.Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

50.Згідно з ст. 89 ЦПК України висновок експерта як доказ не має для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

51.Доказом у справі є весь документ експертного дослідження в цілому, тобто висновок експерта з наведеними у ньому відомостями та отриманими під час експертного дослідження фактичними даними відповідно до поставлених питань. Тобто, проміжні висновки та проміжні відомості є доказами в рамках процесуально оформленого висновку.

52.Суд звертає увагу, що експерт ОСОБА_3 дійшов відповідних висновків, виходячи з того, що 19.11.2022 о 13-14 годині водій ОСОБА_1 виявила на своєму авто Skoda Kodiaq НОМЕР_1 , який був припаркований, механічні пошкодження, які, згідно твердження водія, утворилися, коли автомобіль перебував в нерухомому стані. Як могли утворитися пошкодження, заявлені до страхової компанії водійці ОСОБА_1 було не відомо.

53.При цьому в резолютивній частині висновку, експерт вже зазначає, що з причин, наведених у дослідницькій частині, з технічної точки зору немає підстав вважати, що автомобіль отримав весь комплекс пошкоджень за обставин, викладених в поясненнях водія, які вона дала працівникам ПрАТ СК «УНІКА» і в додаткових поясненнях, щодо обставин і механізму отримання пошкоджень, де вонастверджує,що автомобіль отримав наявні пошкодження 19.11.2022, перебуваючи в нерухомому стані - був припаркований на паркінгу.

54.Суд вважає, що експерт самостійно змінив зміст пояснень ОСОБА_1 в різних частинах свого висновку, зазначаючи спочатку, що водій виявила на своєму припаркованому авто механічні пошкодження, які, згідно її твердження, утворилися, коли автомобіль перебував в нерухомому стані з невідомих їх причин, а вже безпосередньо у висновках зазначає, що водій стверджувала про отримання автомобілем пошкоджень під час перебування автомобіля в нерухомому стані, припаркованим на паркінгу.

55.Отже, суд не може погодитися з наведеними у висновках експерта тлумаченням змісту заяв ОСОБА_1 щодо обставин ДТП.

56.Так, у заві від 22.11.2022 ОСОБА_1 зазначила « ІНФОРМАЦІЯ_1 на парковці виявили подряпини на дверях ліва задня та права передня і задня». У додаткових письмових поясненнях від 21.12.2022 ОСОБА_1 зазначає, що підійшовши до авто 19.11.2022 на парковці, виявила пошкодження, подряпини лівої задньоїдверці. Раніше пошкоджень не було. Авто нікому не передавали у користування. Останнім часом керувала авто власник. Авто знаходилося там, де було залишено. Вважає, це не поодиноким випадком».

57.Суд вважає, що з пояснень ОСОБА_1 вбачається повідомлення нею страховика лише про те, що вона 19.11.2022 на парковці виявила механічні пошкодження автомобіля, причина утворення яких їй не відома, що, на її думку, є страховим випадком. Тому вона викликала працівників поліції для фіксації факу та повідомила страховика. Посилання ОСОБА_1 , що раніше пошкоджень не було, а автомобіль знаходився там, де його було залишено, не можна розцінювати як твердження страхувальника про те, що саме 19.11.2022 автомобіль було пошкоджено тоді, коли він перебував у в нерухомому стані, припаркованим на паркінгу.

58.В зв`язку з цим, суд вважає, що експерт допустив спотворення змісту пояснень ОСОБА_1 , на підставі яких він робив свої власні висновки. Тому суд відхиляє як доказ експертний висновок, оскільки він є недостовірним та належним доказом.

59.Будь-яких інших доказів порушення ОСОБА_1 вимог п. 11.1.3 Умов страхування та п.3 ст. 26 Закону суду не надано. Таким чином, суд дійшов висновку про неправомірність відмови ПрАТ «СК «УНІКА» у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_1 на підставі її заяви від 22.11.2022.

Щодо розміру страхового відшкодування.

60.Згідно з п. 9.3 Умов страхування розмір Страхового відшкодування у випадках інших, ніж зазначені в п.9.2. Умов, визначається в розмірі розрахункової вартості відновлення ТЗ. Розрахункова вартість відновлення ТЗ визначається експертним шляхом або Страховиком на підставі середньо регіональної вартості нормо-години, або на підставі документів ремонтного підприємства за одним із методів, що приведені нижче залежно від методу, обраного у п. 1.11.1. Договору:

-"СТО за вибором Страховика" - розрахунок страхового відшкодування здійснюється на підставі калькуляції СТО із застосуванням цін на запасні частини, у тому числі з альтернативних джерел присутніх на ринку України, та вартості нормо-години СТО за вибором Страховика, а також рекомендованих виробником ТЗ нормативів трудомісткості ремонтних робіт.

-СТО офіційного дилера марки ТЗ" - розрахунок страхового відшкодування здійснюється на підставі калькуляції СТО із застосуванням цін на запасні частини та вартості нормо-години СТО, яка підтримує гарантійні зобов`язання щодо відповідної марки ТЗ, а також рекомендованих виробником ТЗ нормативів трудомісткості ремонтних робіт та знаходиться в регіоні реєстрації ТЗ або в регіоні настання страхового випадку, або СТО за погодженням між Страховиком та Страхувальником.

61.Позивач посилається на те, що сторони погодили розрахунок вартості відновлення автомобіля на підставі документів які надані "СТО за вибором Страховика".

62.Суд не може погодитися з цим твердженням, оскільки, відповідно до п. 1.11.1 Договору, сторони погодили, що варіантом розрахунку суми страхового відшкодування згідно з п. 9.3 Умов є «СТО офіційного дилера марки ТЗ».

63.Отже, на підтвердження вартості відновлювального ремонту автомобіля ОСОБА_1 мала надати ремонтну калькуляцію з «СТО офіційного дилера марки ТЗ», тобто калькуляцію СТО із застосуванням цін на запасні частини та вартості нормо-години СТО, яка підтримує гарантійні зобов`язання щодо відповідної марки ТЗ, а також рекомендованих виробником ТЗ нормативів трудомісткості ремонтних робіт та знаходиться в регіоні реєстрації ТЗ або в регіоні настання страхового випадку, або СТО за погодженням між Страховиком та Страхувальником.

64.Сторони не надали доказів, що сторони погодили ремонт даного автомобіля у певному СТО.

65.Згідно з рахунком-фактурою № БА-00001833 від 06.12.2022, зробленого на замовлення ОСОБА_1 ДП «Базіс Авто», вартість ремонтних робіт автомобіля «Skoda Kodiag», НОМЕР_1 становить 54 802,47 грн.

66.Для прийняття цього рахунку-фактури відповідно до умов Договору сторін, ДП «Базіс Авто» має бути тим СТО, яке підтримує гарантійні зобов`язання щодо марки автомобіля (Skoda Kodiaq), підтримує рекомендовані виробником автомобіля нормативи трудомісткості ремонтних робіт та має знаходиться в регіоні реєстрації автомобіля або в регіоні настання страхового випадку.

67.Автомобіль Skoda Kodiaq, НОМЕР_1 зареєстрований ТСЦ 6541, яке знаходиться в м. Херсон, вул. Вишнева, 22. Страховий випадок настав в м. Одеса, пр. Гагаріна, 19. ДП «Базіс Авто» знаходиться в м. Одеса, вул. М.Грушевського, 39/4. Отже, СТО знаходиться в регіоні настання страхового випадку.

68.З відкритих джерел вбачається, що напрямком діяльності ДП «Базіс Авто» є технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів. ДП «Базіс Авто» підтримує гарантійні зобов`язання на нові автомобілі марки Skoda, куплені на території України. Гарантія поширюється на будь-які несправності, що виникли з вини заводу-виробника, і надається будь-яким офіційним дилером Skoda.

69.Отже, суд вважає, що рахунок-фактура ДП «Базіс Авто» відповідає погодженим сторонами вимогам п. 9.3 Умов страхування та п. 1.11.1 Договору, а тому зазначена в рахунку-фактурі №БА-00001833 від 06.12.2022 вартість ремонтних робіт автомобіля «Skoda Kodiag», д.н.з. НОМЕР_1 в розмірі 54 802,47 грн. може бути прийнята для обчислення страхового відшкодування, відповідно до умов Договору страхування.

70.Заперечень щодо суми страхового відшкодування відповідачем не надав.

71.Тому суд дійшов висновку про доведеність позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 141, 236-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (ЄДРПОУ 20033533) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) страхове відшкодування в розмірі 54 802,47 гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 073,60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено 27.09.2024.

Суддя Ярема Х.С.