Ухвала суду № 121944111, 20.09.2024, Болградський районний суд Одеської області

20.09.2024

Справа № 497/1865/23

Провадження № 2/497/37/24

УХВАЛА

"20" вересня 2024 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Раца В.А.,

секретаря - Божевої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_3 , Болградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання (встановлення) батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2023 року представник позивача ОСОБА_4 , який здійснює свої повноваження на підставі довіреності від 02.05.2023 року, звернувся до суду з позовом та просить постановити судове рішення, яким визнати позивача ОСОБА_1 батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим внести зміни до актового запису про народження дитини.

Ухвалою судді від 22.08.2023 року відкрито загальне позовне провадження по справі, та повідомлено сторони про час, дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

27.09.2023 року представник позивача ОСОБА_4 уточнив позовні вимоги, а саме при внесені змін до актового запису просив змінити прізвище та по-батькові ОСОБА_5 на ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 16 травня 2024 року по справі закрито підготовче провадження та розгляд призначено на 06 серпня 2024 року.

В подальшому, через неявку сторін, розгляд справи було відкладено та визнано обов`язковою явку у судове засідання позивача ОСОБА_1 , для надання ним особистих пояснень та зобов`язано його з`явитись в судове засідання 20 вересня 2024 року о 09:00 годині.

Сторони, представник позивача ОСОБА_4 та треті особи, у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, позивачу ОСОБА_1 ухвалу суду від 06.08.2024 року для виконання було надіслано за адресою зазначеною в позовній заяві, але конверт повернувся до суду з відміткою листоноші "адресат відсутній за вказаною адресою", тобто адресат не повідомив суд про зміну місця проживання.

Представник позивача ОСОБА_4 надав до суду 18.09.2024 року заяву про розгляд справи без його участі, але щодо причини неявки позивача в судове засідання не повідомив.

Розглянувши матеріали цивільної справи суд прийшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

За правилами п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.

При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Так, з серпня 2023 року розглядається даний спір, в останнє судом було визнано обов`язковою явка позивача, для дачі особистих пояснень в судовому засіданні, але ігноруючи вимоги суду позивач не з`явився в судове засідання, а його представник ОСОБА_4 достовірно знаючи про дату час та місце розгляду справи надав заяву про розгляд справи у його відстуність, не зазначаючи поважність неявки в судове засідання самого позивача.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, правове значення у цьому випадку має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 31 серпня 2021 року у справі № 570/5535/17 (провадження № 61-6076св21), від 10 лютого 2022 року в справі № 756/16448/18 (провадження № 61-16720св20) та 30 червня 2022 року в справі № 461/1190/21 (провадження № 61-2956св22).

Ознайомившись в судовому засіданні з матеріалами справи, в тому числі з тими, що підтверджують повідомлення позивача про час, дату та місце розгляду справи, враховуючи той факт, що судом визнавалася обов`язковою явка позивача, при цьому позивачем були проігноровані ці вимоги, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача, повідомленого належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.257, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_3 , Болградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання (встановлення) батьківства - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає чинності протягом 15 днів з дня її ухвалення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя В.А. Раца