Ухвала суду № 121942596, 30.09.2024, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 30.09.2024

Справа № 334/6229/24

Провадження № 2/334/2633/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Засько О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

представник позивача адвокат Лєлєкова В.В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якому просить стягнути солідарно зі співвідповідачів на користь позивача вартість необлікованої електричної енергії в сумі 19844,08 гривні, вартість технічної перевірки, ремонту та заміни електролічильника в сумі 1000,58 гривень та витрати на проведення експертизи в сумі 987,66 гривень.

Позов обґрунтовує тим, що ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» надає послуги з розподілу електричної енергії на об`єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_1 на підставі приєднання споживача до публічного договору про надання послуг з розподілі електричної енергії та відкритого особового рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , який є власником приміщення. За вказаною адресою також зареєстрований співвідповідач ОСОБА_2 10.02.2021 при здійсненні рейдовою бригадою дотримання споживачами ПРРЕЕ виявлено порушення ПРРЕЕ, а саме дії споживача, які призвели до зміни показів засобу вимірювальної техніки використання пристрою вмонтованого в засіб обліку, що знижує покази лічильника електричної енергії. Під час контрольного огляду дане порушення у встановленому порядку спеціалізованої експертизи із розкриттям корпусу електролічильника. Порушення виявлено під час технічної перевірки, споживачу продемонстровано. Акт про порушення № 10004695 від 10.02.2021 складений у присутності співвідповідача ОСОБА_2 , ним підписаний без внесення до акту заперечень та зауважень. Споживач запрошений на засідання комісії з розгляду актів про порушення, яке призначено на 23.03.2021, на яке він не з`явився, комісія прийняла рішення про направлення лічильника на експертизу. Споживач повідомлений про час та місце проведення експертизи, а також про наступну дату комісії. Відповідно до акту № 414 проведення експертизи лічильника електроенергії від 20.12.2021 заниження показів лічильника здійснювалося таким чином: - на лічильнику відсутні пломби ДП «ЗАПОРІЖЖЯСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» і ДРПО ПАТ «ЗОЕ»; - всередині лічильника вмонтований пристрій, що дозволяє дистанційно зупиняти роботу лічильного механізму; - пломба NIK контроль пошкоджена та має ознаки зняття та повторного встановлення. Споживачу визначено обсяг необлікованої електричної енергії у кількості 408 кВт. год. на суму 19844,08 гривні, вартість технічної перевірки в сумі 1000,58 гривень та витрати на проведення експертизи в сумі 987,66 гривень. Копію протоколу засідання комісії № 549 від 15.02.2022, розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії та рахунку на сплату боргу надіслано споживачу рекомендованим листом. Вказана сума не сплачена.

Співвідповідачівідзиви на позов не подали.

Ухвалою про відкриття провадження у справі від 12.08.2024 відкрите провадження у справі, справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомлення (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася. Заяву про розгляд справи без її участі не подала. 05.09.2024 представником позивача подана заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки співвідповідачі сплатили заборгованість.

Співвідповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи без його участі не подав.

Співвідповідач ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи без його участі.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши позовну заяву та подані сторонами письмові докази, суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Суд встановив, що на час ухвалення судового рішення відсутній предмет спору, оскільки між сторонами врегульовані спірні відносини співвідповідачами повністю сплачена заборгованість, зазначена у позовній заяві, що позивач підтвердив в заяві про закриття провадження у справі від 05.09.2024.

За таких обставин суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Висновок суду узгоджується з висновком Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, який викладений в постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20.

Відповідно до частини другої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При подачі позову позивачем сплачений судовий збір в сумі 2422,40 гривні, який підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

Керуючись статтями 255, 260, 268 ЦПК України, суд

постановив:

провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути Публічному акціонерному товариству «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14, код ЄДРПОУ 00130926) судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, сплачений відповідно до платіжної інструкції № 1531 від 05.03.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Реквізити учасників справи:

позивач Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», місцезнаходження: вул. Сталеварів, буд. 14, м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ 00130926,

Співвідповідачі:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя М.В. Фетісов