Вирок № 121942334, 26.09.2024, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/3477/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегове кримінальне провадження № 12024071060000514 за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_9 24.06.2024 року близько 18 години 20 хвилин, перебуваючи у парку імені Шевченка по вул. Шевченка у м. Берегове, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відкрито викрали належну ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чоловічу поясну сумку (бананку) чорного кольору, вартість якої згідно висновку експерта від 14.08.2024 року становить 75 гривень, зірвавши її з поясу, в якій знаходився належний останньому мобільний телефон марки «Redme 8» чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта від 14.08.2024 року становить 1800 гривень, після чого втекли з місця події з викраденим майном, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1875 гривень.

Своїми діями ОСОБА_10 вчинив кримінальнеправопорушення передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, за кваліфікуючою ознакою відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Своїми діями ОСОБА_9 вчинив кримінальнеправопорушення передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, за кваліфікуючою ознакою відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, визнав повністю, обставини викладені в обвинувальному акті підтвердив, просив не карати його занадто суворо.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, визнав повністю, обставини викладені в обвинувальному акті підтвердив, просив не карати його занадто суворо.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто в грабіжу вчиненій в умовах воєнного стану.

Обираючи обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винних та обставини, що пом`якшують покарання кожного обвинуваченого окремо.

Те, що ОСОБА_10 винним себе визнав повністю, у вчиненому розкаявся, є раніше не судимим, суд відповідно до ст. 66 КК України, враховує, як обставини, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 в ході судового розгляду кримінального провадження встановлено, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Те, що ОСОБА_9 винним себе визнав повністю, у вчиненому розкаявся, суд відповідно до ст. 66 КК України, враховує, як обставини, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 в ході судового розгляду кримінального провадження встановлено, наступні обставини: рецидив злочину,вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, особу винних, визнання вини, щире каяття, рецидив вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_9 , а також вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого при призначенні покарання за ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Долю речових доказів, суд вважає вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Запобіжний західвідносно обвинуваченого ОСОБА_10 та ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Керуючись ст.ст.370,371,373,374,376 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 , 07.07.2003 рахувати з моменту затримання, а саме з 25.06.2024 року

Строк відбування покарання ОСОБА_9 , 19.10.2001 рахувати з моменту затримання, а саме з 24.06.2024 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази: поясна сумка (бананка) чорного кольору, мобільний телефон марки «Redme 8» чорного кольору після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_11 ..

Вирок оголошений і може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1