Рішення № 121942290, 30.09.2024, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/3954/24

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря судового засідання Любач Н.О.,

позивача -

представника відповідача -

третьої особи -

розглянувши увідкритому судовомузасіданні цивільнусправу запозовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа - приватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округуСолонець ТамараМиколаївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Фінпром Маркет», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною 22 грудня 2021 року щодо стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», грошових коштів в сумі 3228,85 гривень.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 22 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., було зроблено виконавчий напис, згідно з яким запропоновано стягнути з позивача грошові кошти в загальній сумі 3 228 грн 85 коп на користь ТОВ «Фінпром Маркет». Зазначає, що при вчиненні вказаної нотаріальної дії нотаріус керувався ст. ст. 87 - 91 ЗУ «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172». Виконавчий напис набрав чинності з дня його вчинення. Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі N 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року N 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів". Вказана постанова набрала законної сили 22 лютого 2017 року. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі N 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у вказаній справі. Оскільки станом на 22 грудня 2021 року - на час вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу виконавчого напису, що оскаржується, була визнана незаконною та нечинною постанова Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року N 662, зокрема, в частині доповнення Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», вчинення вказаної нотаріальної дії є безпідставним, а отже, вказаний виконавчий напис має бути визнаним таким, що не підлягає виконанню.

Вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням норм чинного законодавства, тому виконавчий напис нотаріуса вчинений 22 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. треба визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суддіКостянтинівськогоміськрайонногосуду Донецькоїобластівід 12липня2024року позовнузаяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром Маркет», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 , прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, звернулась до суду з клопотанням про розгляд справи без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує щодо винесення заочного рішення по справі.

Представник відповідача ТОВ «Фінпром Маркет», в судове засідання не з`явився, про дату та час його проведення був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. За таких обставин зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про дату та час проведення судового засідання була повідомлена належним чином, письмових пояснень не подала.

З`ясувавши позицію позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 53255, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - невідомо, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №171221-ФК від 17 грудня 2021 року, якому в свою чергу, Товариством з обмеженою відповідальністю «Профіт файненс» відступлено право вимоги на підставі Договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги грошових зобов`язань №12/21_ПФ від 17 грудня 2021 року, якому в свою чергу на підставі Договору про відступлення прав вимоги №2253/К від 02 червня 2020 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором №001-04215-230712 від 23 липня 2012 року, укладеного між Акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .

Зазначено, задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» стягнути з ОСОБА_1 за період з 01.06.2020 року по 22.12.2021 року включно, суму у розмірі:

-1026,01 (одна тисяча двадцять шість) гривень 01 копійка заборгованість за тілом кредиту;

-1076,44 (одна тисяча сімдесят шість) гривень 44 копійки заборгованість за

нарахованими та несплаченими процентами;

1076,40 (одна тисяча сімдесят шість) гривень 40 копійок заборгованість за нарахованою та несплаченою комісією;

-50,00 (п`ятдесят) гривень 00 копійок плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 3228,85 (три тисячі двісті двадцять вісім) гривень 85 копійок.

Виконавчий напис набирає чинності з дня його вчинення і має бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня його вчинення.

Зареєстровано в реєстрі за № 53255.

Відповідно до статей15,16 ЦК Україникожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першоюстатті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно достатті 18 ЦК Українинотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюєтьсяглавою 14 Закону України «Про нотаріат»,постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженимнаказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5(далі - Порядок), із змінами і доповненнями.

Згідно з частиною першоюстатті 39 Закону України «Про нотаріат»(далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюєтьсяЗакономта іншими актами законодавства України.

Відповідно достатті 87 Законудля стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Законувизначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчийнапис,закономвстановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженогонаказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5(далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та нечинноюПостанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Пунктом 1Переліку документів,за якимистягнення заборгованостіпровадиться убезспірному порядкуна підставівиконавчих написівнотаріусів (вредакціїнамоментвчиненнявиконавчогонапису)передбачено нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1цього переліку).

Тобто, на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріусом редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів передбачала можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.

Для одержання виконавчого напису подаються: а)оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів);б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідачем не доведено суду ту обставину, що серед документів наданих приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису був наданий оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку.

Відповідачем не спростовано доводів позивача з цього приводу.

Якщо договір не посвідчувався нотаріально, він не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Зазначене узгоджується із висновками щодо застосування відповідних норм права, викладеними в постанові ВС у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.03.2020 № 757/24703/18-ц.

Відповіднодо ч.4ст. 263 ЦПК Українипри виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Приймаючи доувагивищевикладене,враховуючи,щопозивачем ОСОБА_1 оспорюєтьсястягненнязаборгованості,судприходитьдовисновкупронаявністьпідстав довизнаннявиконавчогонапису,вчиненого22грудня2021рокутазареєстрованоговреєстріпід№ 53255 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в загальній сумі 3228,85грн. таким, що не підлягає виконанню.

З оглядуна вищевикладене,беручи доуваги всівстановлені судомфакти івідповідні їмправовідносин,суд вважаєза необхіднезадовольнити позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром Маркет», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, оскільки позивачку ОСОБА_1 судовою ухвалою від 19 липня 2024 року було звільнено від сплати судового збору по справі, з відповідача в дохід держави підлягають стягненню витрати, пов`язані зі сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст.4,19,141,259,263,264,265, 280-282ЦПКУкраїни,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 )доТовариства зобмеженою відповідальністю«Фінпром Маркет»(адреса: вул. Михайла Стельмаха, буд.9А, офіс 204, м. Ірпінь, Київська область, 08200; ідентифікаційний кодв ЄДРПОУ43311346), третя особа - приватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округуСолонець ТамараМиколаївна (адреса: АДРЕСА_3 ), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчийнапис від 22 грудня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за №53255, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості на суму 3228 гривень 85 копійок - таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товаристваз обмеженоювідповідальністю«Фінпром Маркет» в дохід держави витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановленихЦивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений 30 вересня 2024 року.

Суддя :