Ухвала суду № 121941195, 19.09.2024, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/2194/23

провадження № 2/179/215/24

У Х В А Л А

19 вересня 2024 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю

прокурора ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судусмт.Магдалинівка Дніпропетровськоїобласті клопотанняДніпропетровської обласноїдержавної адміністраціїпро залишенняпозову безрозгляду цивільнійсправі запозовом керівника Новомосковськоїокружної прокуратуриДніпропетровської області,в інтересахдержави вособі -Дніпропетровської обласноїдержавної адміністраціїдо Головногоуправління Держгеокадаструу Дніпропетровськійобласті, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом визнання незаконним та скасування наказу, скасування державної реєстрації права власності та оренди, повернення земельної ділянки площею 24,5941 га,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі - Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом визнання незаконним та скасування наказу, скасування державної реєстрації права власності та оренди, повернення земельної ділянки площею 24,5941 га.

16 серпня 2024 року до суду від надійшла заява Дніпропетровської обласної державної адміністрації про залишення заяви без розгляду.

У вказаній заяві посилається на те, що на момент відчуження спірної земельної ділянки повноваження щодо передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення, облдержадміністрації, як суб`єкту владних повноважень не належали і наразі не належать.

Прокурор в судовому засіданні, заперечив проти залишення позовної заяви без розгляду, зазначивши, що дійсно спірна земельна ділянка згідно з даними Державного земельного кадастру відноситься до земель сільськогосподарського призначення, однак сформована із земель природно-заповідного фонду. Повноваження щодо передачі у користування земельної ділянки природно-заповідного фонду, відповідно до п. 5 ст. 122 ЗК України належать Дніпропетровській обласній державній адміністрації.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1-4 ст. 57 ЦПК України органи та інші особи, які відповідно достатті 56цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком права укладати мирову угоду.

Відмова органів та інших осіб, які відповідно достатті 56цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, від поданої ними заяви або зміна позовних вимог не позбавляє особу, на захист прав, свобод та інтересів якої подано заяву, права вимагати від суду розгляду справи та вирішення вимоги у первісному обсязі.

Якщо особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених позовних вимог, суд залишає заяву без розгляду.

Відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

Виходячи з обставин того, що Дніпропетровською обласною державною адміністрацією подано заяву про залишення позову без розгляду, однак враховуючи позицію прокурора, який підтримує позов та вимагає розгляду справи по суті, у зв`язку із чим клопотання про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260, 294 ЦПК України, суд, -

У Х ВА Л И В:

У задоволенні клопотання Дніпропетровської обласної державної адміністрації про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук