Ухвала суду № 121940850, 26.09.2024, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Суворовський районний суд міста Одеси

Справа №523/10615/22

Провадження №1-кп/523/619/24

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26.09.2024 року м. Одеса

Колегія суддів Суворовського районного суду м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 , обвинувачених, їх захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , під час розгляду у відкритому дистанційному судовому засіданні, в режимі відеоконференції, кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.263, ст.348 КК України, а також ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_8 обвинувачується:

- у носінні, зберіганні, придбанні, збуті вогнепальної зброї (автомата АК-74 № НОМЕР_1 ), бойових припасів (140 набоїв до вказаного автомата, калібру 5,45 мм, 2 гранат «Ф-1», 1 гранати «РГД-5») без передбаченого законом дозволу, вчинене за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 , які заздалегідь домовилися про спільне його вчинення, в період часу з початка травня 2022 року до 02 червня 2022 року часу завершення вчинених діянь біля буд. АДРЕСА_1 ;

- у замаху на вбивство оперуповноважених Одеського управління ДВБ НП України ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у зв`язку із виконанням останніми працівниками правоохоронного органу службових обов`язків, вчиненому близько 19 години 30 хвилин 02 червня 2022 року біля буд. АДРЕСА_1 .

02 червня 2022 року ОСОБА_8 затримано в якості підозрюваного, після чого ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Одеси та Суворовського районного суду м. Одеси щодо нього застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та неодноразово продовжувався строк його дії до 28 вересня 2024 року включно, з альтернативою внесення застави, що дорівнює 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурором подано клопотання про продовження строку застосування даного запобіжного заходу - з підстав обґрунтованості причетності ОСОБА_8 до вмінених тому діянь та продовження існування ризиків його можливого переховування від суду, продовження злочинної діяльності, а також незаконного впливу на свідків, проти чого заперечували обвинувачений та його захисник з підстав тривалого ув`язнення обвинуваченого та не доведення прокурором вищезазначених ризиків.

З`ясувавши протилежні позиції сторін, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до несудимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суду необхідно враховувати вимоги дотримання розумного строку як застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку його застосування. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, санкція останнього з яких передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі.

Обґрунтованість причетності ОСОБА_8 до інкримінованих йому діянь була перевірена слідчим суддею при первинному застосуванні до першої особи запобіжного заходу, а також слідчими суддями та судом при вирішенні питань щодо продовження строку його застосування.

Суд вважає наявним ризик переховування обвинуваченого від суду, оскільки відповідно до пред`явленого обвинувачення 02 червня 2022 року ОСОБА_8 , зрозумівши факт його викриття правоохоронцями у вчиненні тяжкого злочину, намагався уникнути затримання шляхом вчинення інших активних дій, що призвели до пред`явлення йому обвинувачення у вчиненні іншого - особливо тяжкого злочину. Таким чином, обізнаність обвинуваченого про ступінь тяжкості інкримінованих йому злочинів та суворість міри покарання, яка загрожує йому у разі визнання його винуватим (в тому числі довічне позбавлення волі), обумовлює продовження існування ризику того, що останній, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані йому злочини, стане переховуватися від суду. Вказана позиція цілком відповідає практиці Європейського суду з прав людини рішення у справі «Ілійков проти Болгарії» де зазначено що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування».

Суд також вважає наявним ризик можливого незаконного впливу на свідків в даному кримінальному провадженні. Так, після відкриття усіх зібраних доказів, анкетних даних наявних свідків існує висока вірогідність спроби обвинуваченого незаконно вплинути на тих осіб, які ще судом не допитані.

Окрім того, суд також враховує суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення Європейський суд з прав людини у справі «Летельє проти Франції», оскільки особливо тяжкий злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , пов`язаний із умислом позбавити життя декількох осіб, в той час як людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (ст.3 Конституції України).

Суд вважає, що конкретні обставини інкримінованих обвинуваченому злочинів та дані про його особу, вказують на неможливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, оскільки такі запобіжні заходи не здатні запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам і забезпечити належну поведінку обвинуваченого та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Суд також вважає необхідним залишити без змін раніше визначений судом ОСОБА_8 розмір застави, як альтернативи триманню під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183,333,369-372 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строкзастосування стосовнообвинуваченого увчиненні злочинів,передбачених ч.2ст.28,ч.1ст.263,ст.348КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходуу виглядітримання підвартою, з подальшим утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» - строком до 24 листопада 2024 року.

Визначити розмір застави,як запобіжногозаходу,достатнього длязабезпечення виконанняобвинуваченим ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України - у раніше визначеному розмірі - 1000 (одна тисяча) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3028000 (три мільйони двадцять вісім тисяч) грн.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу, після чого обвинувачений звільняється з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з міста Одеси без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому його обов`язки і наслідки їх невиконання, а саме у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, зокрема прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана впродовж п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Судді Суворовського районного суду м. Одеси

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3