Ухвала суду № 121936132, 19.08.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/48926/23-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №12023100060002100, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, клопотання прокурора про продовження строків тримання ОСОБА_5 під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження №12023100060002100 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду від 17.07.2024 продовжено до 14.09.2024 включно.

Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, оскільки він перебуває у відпустці за межами м. Києва і не може прибути особисто в судове засідання.

Судом, з урахуванням думки учасників провадження, того, що захисник ОСОБА_4 раніше брав безпосередню участь у судових засіданнях та його особа встановлена, з метою забезпечення участі захисника в судовому засіданні та оперативності судового провадження, визнано можливим провести судове засідання за участю захисника ОСОБА_4 в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження тримання ОСОБА_5 під вартою на 60 діб. Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати. Зокрема, ризик переховуватися від суду ґрунтується на тому, що ОСОБА_5 , розуміючи тяжкість інкримінованих йому злочинів та невідворотність покарання, може переховуватись суду, що призведе до уникнення від кримінальної відповідальності. Окрім цього, наразі є ризик переховування на тимчасово окупованих територіях України, де відсутній контроль з боку органів державної влади України. Існує ризик того, що обвинувачений може вплинути на свідків та потерпілого з метою зміни їх показань, оскільки ОСОБА_5 в ході виконання процесуальних дій отримав копії документів, котрі надають інформацію про анкетні дані вказаних осіб та відповідно можливість фізично та психологічно вплинути на них. Також обґрунтованим є ризик знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки інкриміновані ОСОБА_5 діяння вчинені за попередньою змовою групою осіб, слідчі (розшукові) дії відносно яких ще тривають. Наразі встановлюється місцезнаходження інших фігурантів, які причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення. ОСОБА_5 , перебуваючи під більш м`яким запобіжним заходом, може вчинити дії, які призведуть до втрати речових доказів та уникнення від кримінальної відповідальності. Вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими. З урахуванням наведеного, просить продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів та альтернативний запобіжний захід у вигляді застави визначити у межах 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду, а в разі неможливості з`являтись через поважні причини завчасно повідомляти про це; не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти вказаного клопотання, зазначивши, що прокурором не конкретизовано, чому обвинувачений повинен перебувати саме під вартою. Відповідно до практики ЄСПЛ ризики з часом зменшуються і прокурор повинен при кожному продовженні варти обґрунтовувати ризики. У ОСОБА_5 відсутні грошові кошти для сплати застави, відтак він позбавлений можливості вийти зі слідчого ізолятора. Крім того, ОСОБА_5 раніше не судимий, вчинення злочину йому інкримінується вперше в житті, останній вину визнає, вказана позиція нівелює будь-які ризики. З огляду на викладене просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ризик переховуватися від суду вбачається з огляду на тяжкість можливого покарання у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Так, санкція ч. 4 ст. 190 КК України передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. З метою уникнення можливого покарання ОСОБА_5 може переховуватися від суду, що унеможливить розгляд справи у розумні строки. Судом не встановлено таких характеризуючих даних щодо ОСОБА_5 , які б нівелювали ризик переховування від суді, а саме відсутні дані про міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, постійної роботи, як стримуючого фактору, ОСОБА_5 теж немає.

Актуальність даного ризику підтверджується зокрема і тим, що згідно обвинувачення, при вчиненні злочину ОСОБА_5 використовував документи, що підтверджують особу громадянина України, на ім`я іншої особи.

Щодо доводів захисту про неактуальність ризику впливу на свідків, потерпілого в кримінальному провадженні у зв`язку із визнанням ним вини, слід зазначити наступне.

В ході судового провадження, після оголошення прокурором короткого викладу обвинувального акта, ОСОБА_5 зазначив про часткове визнання вини, у зв`язку із чим, з урахуванням позиції сторін, судом встановлено повний порядок дослідження доказів, зокрема, і допити потерпілого, свідків. В подальшому, після дослідження письмових доказів сторони обвинувачення, захист клопотав про внесення змін до порядку дослідження доказів, вказавши, що ОСОБА_5 на даний час повністю визнає винуватість та готовий давати показання, а тому просили допитати обвинуваченого та визнати недоцільним виклик та допит потерпілого, свідків. Водночас, на даний час допит обвинуваченого не проведено (оголошувались перерви в судових засіданнях: у зв`язку із зайнятістю захисника; для прибуття захисника, який з об`єктивних причин приймав участь в судових засіданнях в дистанційному судовому провадженні, безпосередньо до суду для проведення допиту).

Таким чином, на даний час не виключено виникнення в подальшому необхідності допиту потерпілого і свідків, оскільки показання обвинуваченого суд ще не сприймав.

Доводи сторони захисту таких висновків не спростовують.

Отже, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, контроль за його процесуальною поведінкою шляхом застосування будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу - неможливий, тому суд вбачає підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження до ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту про обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вбачає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, а саме у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн, у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

За умови внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 у відповідності до ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (у разі наявності), інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. ст. 177, 182, 183, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити до 17 жовтня 2024 року включно застосований до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Одночасно визначити обвинуваченому ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн, у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами:

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Києва.

р/р UA128201720355259002001012089.

За умови внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 у відповідності до ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (у разі наявності), інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1