Ухвала суду № 121934799, 25.09.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/5008/18

Провадження № 6/761/1301/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про поновлення пропущеного строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 03.09.2020 року на примусове виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18.10.2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2024 року до суду надійшла зазначена заява, в якій заявник просить: поновити строк для пред`явлення виконавчого листа №761/5008/18, виданого Шевченківським районним судом м. Києва.

Свою заяву обґрунтовує тим, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений з поважних причин, оскільки заявник не зміг вчасно пред`явити його до виконання у зв`язку з запровадженням карантину з метою запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби на території України.

Також заявник зазначає, що Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану» було введено на території України воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються Законом України «Про виконавче провадження», то у даному випадку підлягає застосуванню норма вказаного закону, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, строків пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

А тому з метою виконання судового рішення, заявник звернувся з даною заявою.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник заявника просив слухати заяву в його відсутність.

Тому суд вважає за можливе, відповідно до положень ЦПК України, розглядати справу без участі осіб, що не з`явились в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.10.2018 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість за Комплексним договором 1/3128021 від 05.07.2017 року станом на 23.01.2018 року в розмірі 226615 (двісті двадцять шість тисяч шістсот п`ятнадцять) гривень 52 копійки та 3399 гривень 23 копійки судового збору.

При цьому, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.02.2020 року було замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» з примусового виконання виконавчого листа №761/5008/18, виданого на примусове виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18.10.2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення суду та ухвала набрали законної сили та 03.09.2020 року на його примусове виконання стягувачу було видано виконавчий лист, який він отримав 18.09.2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Заявник не надав доказів, що він пред`являв виконавчий лист до виконання. Тому суд позбавлений можливості встановити, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання переривався.

За змістом ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За змістом ч.ч. 1, 2, 4, 5, 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також у випадку, коли суд має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Надавши докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК України закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст. 43, 49 ЦПК України).

Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 43 ЦПК України), так і обов`язок із доказування обставин при невизнані їх сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу.

Пропуск процесуального строку в процесуальному праві це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

На час звернення заявника із даною заявою строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений.

Заявник не надав суду доказів, що він після отримання 18.09.2020 року виконавчого листа не пред`явив його до примусового виконання в зв`язку з введенням карантинних заходів.

Жодної поважної обставини, яка б завадила ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» пред`явити виконавчий документ до виконання протягом встановленого законом строку, заявником не вказано.

Також суд не може взяти до уваги посилання заявника щодо введення воєнного стану на території України, оскільки з наявної в матеріалах справи копії виконавчого листа вбачається, що строк пред`явлення останнього до виконання встановлено до 21.11.2021 року, натомість воєнний стан було введено із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Суд, при вирішенні зазначеної справи, також бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини «Каракуця проти України» від 16 лютого 2017 року, в якому зазначено, що ігноруючи усі надані стягувачу законом права, як стороні виконавчого провадження, стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду.

За таких умов, за відсутності доказів, що можуть свідчити про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 43, 49, 81, 433 ЦК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 03.09.2020 року на примусове виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18.10.2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Н.Г. Притула