Ухвала суду № 121931566, 27.09.2024, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ПОЛТАВИ

Справа №616/1007/19

Провадження № 1-кп/552/101/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2024 Колегія суддів Київського районного суду м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8

законного представника потерпілої ОСОБА_9

потерпілої ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 12019220250000193 від 26.09.2019 за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, з огляду на насильницький спосіб та засіб вчинення кримінального правопорушення у останнього є можливість здійснення впливу на потерпілу та свідків, проживає на території, що розташована в районі проведення бойових дій.

Колегія суддів, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника, які просили змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме нічний домашній арешт, потерпілу та її представників, які просили клопотання прокурора задовольнити, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.331КПКУкраїни, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченомуглавою 18цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На досудовому слідстві ухвалою слідчого судді від 27.09.2019 ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в подальшому неодноразово продовжений, зокрема і під час судового розгляду.

Разом з тим, вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою необхідно враховувати положення ч.1 ст. 183 КПК України, згідно якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст. 177цього Кодексу,крім випадків,передбачених частиноюп`ятою статті176цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ст.5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування.

Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

В обґрунтування клопотання про продовження строку тримання під вартою прокурор в судовому засіданні не довів реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи обвинуваченого ОСОБА_11 , не надав фактичних даних, котрі із певною вірогідністю давали підстави стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_11 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, утримується під вартою п`ять років, тобто, у суду відсутні будь які підстави вважати, що останній може будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню, а тому підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутні, але з метою забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, є всі підстави для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Враховуючи вищезазначене,клопотання прокурорапідлягає частковомузадоволенню

Керуючись ст.ст. 177, 181, 202, 331 КПК України, колегія суддів, -

УХ ВАЛИ ЛА:

Змінити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою АДРЕСА_1 строком на 60 діб.

ОСОБА_11 негайно звільнити з-під варти та негайно доставитидо місцяпроживання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_11 такі обов`язки:

1) не залишати своє постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу суду у визначений судом час;

2) прибувати до суду за кожною окремою вимогою у встановлений у вимозі час;

3) здати на зберігання до ВП № 3 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області/Дергачівський ВП паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право виїзду за межі України і в`їзд в Україну;

4) утримуватися від спілкування з зі свідками та потерпілою.

Виконання ухвали про застосування даного запобіжного заходу доручити співробітникам ВП № 3 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області/Дергачівський ВП.

Термін дії ухвали до 25.11.2024 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3