Ухвала суду № 121931111, 27.09.2024, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/2566/24

УХВАЛА

Іменем України

27 вересня 2024 рокуселище Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Бородянка клопотання т.в.о. начальника слідчого відділення ВП № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцяселища Бородянка Бородянського району Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , судимостей немає відповідно до ст. 89 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о. начальника слідчого відділення ВП № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що СВ відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024111120000146 від 05 вересня 2024 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, 05 вересня 2024 року, приблизно о 10-й годині 10 хвилин, більш точний час не встановлений, під час дії в Україні воєнного стану, який введено Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», дію якого надалі продовжено, в ОСОБА_4 , який перебував поблизу напівзруйнованої внаслідок бойових дій квартири АДРЕСА_2 , виник кримінально протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій кримінально протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 у той же час, розуміючи, що на території України діє воєнний стан та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу проник всередину квартири АДРЕСА_2 , вхідні двері якої відсутні, звідки таємно викрав належний ОСОБА_6 газовий котел «Vaillant VP5/2 230V».

Заволодівши чужим майном, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 28196 гривень.

27 вересня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується, зібраними на даний час доказами в кримінальному провадженні, а саме: - протоколами огляду місця події від 05 вересня 2024 року; - показами свідка ОСОБА_7 від 05 вересня 2024 року; - показами потерпілого ОСОБА_6 від 17 вересня 2024 року; - показами підозрюваного ОСОБА_4 від 27 вересня 2024 року; - протоколом слідчого експерименту від 27 вересня 2024 року; - речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

З огляду на те, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому, знаючи про реальну міру покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та у подальшому від суду з метою уникнення відповідальності. Крім того, на даний час на розгляді в Бородянському районному суді перебувають кримінальні провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 і ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 297 КК України, рішення у яких не прийнято, оскільки ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду кримінальних проваджень, систематично не з`являється у судові засідання і не повідомляє про причини своєї неявки, в зв`язку з чим відносно нього неодноразово виносилися ухвали про здійснення приводу, які залишилися без виконання, оскільки ОСОБА_4 не має постійного місця проживання. Також, ОСОБА_4 не працевлаштований і не має стабільного джерела доходу, а тому з огляду на вказані обставини є ризик того, що він може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Крім того, ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, які ще не допитані безпосередньо в суді, шляхом прохань, залякування, примусу, погроз або застосування насильства з метою зміни або ненадання ними викривальних показів щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, що може призвести до неможливості притягнення підозрюваного до відповідальності, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тому, враховуючи вказані обставини, на думку начальника СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , застосування менш суворого запобіжного заходу, не зможе запобігти вказаним ризикам і забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні вину в інкримінованому йому діянні визнав, проти задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини одним із критеріїв для визначення наявності обґрунтованої підозри вважає наявність фактів причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого її (особу) підозрюють (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства»). Доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має відповідати стандарту «розумна підозра» (див. Рішення у справі «О`Хара проти Сполученого Королівства»), тобто наявності фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що саме ця особа могла вчинити кримінальне правопорушення (див. Рішення у справі «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Сполученого Королівства»). КПК України також зазначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення (пункт 1 частини першої статті 178 КПК України).

Хоча наявні на момент вирішення питання про утримання під вартою докази і не повинні бути переконливими настільки, щоб можна було встановити винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, суд повинен оцінити докази, надані сторонами, з точки зору належності, допустимості та достовірності, і відкинути ті з них, що не відповідають цим критеріям.

Прокурором надані докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 05 вересня 2024 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 05 вересня 2024 року; - протоколом огляду від 05 вересня 2024 року; - постановою про визнання речових доказів від 05 вересня 2024 року; - висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 4413/24 від 17 вересня 2024 року; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 17 вересня 2024 року; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 27 вересня 2024 року; - протоколом проведення слідчого експерименту від 27 вересня 2024 року.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що є достатні підстави на даному етапі вважати висунуту ОСОБА_4 підозру обґрунтованою, а надані на підтвердження цього докази вагомими.

Слідчий суддя погоджується із наявністю ризику переховування від органів досудового розслідування та в подальшому від суду, оскільки тяжкість очікуваного покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , може спонукати його до ухилення від слідства та суду.

Також, слідчий суддя вважає доведеним ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він офіційно не працевлаштований і не має офіційних джерел доходу, в провадженні Бородянського районного суду Київської області перебувають кримінальні провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 і ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 297 КК України, рішення у яких не прийнято, оскільки ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду кримінальних проваджень, систематично не з`являється у судові засідання і не повідомляє про причини своєї неявки, в зв`язку з чим відносно нього неодноразово виносилися ухвали про здійснення приводу, які залишилися без виконання, оскільки ОСОБА_4 не має постійного місця проживання.

Крім того, слідчий суддя вважає, що прокурором доведений ризик незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків, які ще не допитані безпосередньо в суді з метою дачі ними неправдивих показань щодо його причетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки досудове розслідування ще не завершено, а тому в його ході можуть виникнути нові обставини та здобуті інші відомості, які можуть свідчити про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому діяння.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, обставини його вчинення та існування ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та в подальшому від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, враховуючи положення п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України та недоцільність застосування більш м`яких запобіжних заходів, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю за необхідне визначити заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 90 840 гривень (30 х 3028 грн).

Також, враховуючи, що застава може бути внесена у будь-який момент, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до Державної міграційної служби України паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, ч. 5 ст. 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника слідчого відділення ВП № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (в Державній установі «Київський слідчий ізолятор»).

Ухвала про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє до 25 листопада 2024 року (включно).

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень, яка може бути внесена в національній грошовій одиниці протягом дії ухвали як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області (Отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області, код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119, банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, рахунок отримувача: UA 768201720355259001000018661).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, які він зобов`язаний виконувати з моменту звільнення з-під варти, внаслідок внесення застави, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_8