Постанова № 121930758, 27.09.2024, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/5289/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, призваного за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , старший лейтенант, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 23 вересня 2024 року о 19 год. 30 хв. старший лейтенант ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем призваним за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , під час виконання обов`язків військової служби в АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду перебував в стані алкогольного сп`яніння.

На підтвердження зазначених обставин суду надано медичний висновок №900, направлення на медичний огляд, витяг з наказу.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності, суддя виходить із наступного.

ОСОБА_1 ставиться у вину виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду в стані алкогольного сп`яніння.

Стаття 266-1 КУпАП передбачає, що військовослужбовці, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, підлягають огляду на такий стан. Такий огляд проводиться уповноваженими, зокрема, командирами військових частин особами з використанням спеціальних технічних засобів (ч. 2 ст. 266-1 КУпАП). І лише у разі незгоди військовослужбовця на проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 4 ст. 266-1 КУпАП). Огляд військовослужбовців на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 9 ст. 266-1 КУпАП).

Проте додані до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 докази не містять відомостей про те, що останньому перед проведенням огляду на стан сп`яніння у медичному закладі пропонувалось пройти такий огляд за допомогою спеціальних технічних засобів та тестів, чим було порушено встановлений ст. 266-1 КУпАП порядок проведення огляду військовослужбовця на стан сп`яніння, у зв`язку з чим результати проведення огляду в закладі охорони здоров`я вважаються недійсними.

Враховуючи вищевикладене, медичний висновок№900 неє допустимдоказом перебування ОСОБА_1 в станіалкогольного сп`яніння.Оскільки іншідокази наявностіцієї обставинивідсутні,суддя вважає,що вдіянні останньоговідсутній склададміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3ст.172-20 КУпАПстосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів:ГУК уЖитомирській області21081100,Банк отримувача:Казначейство України(ЕАП),рахунок отримувача:UA048999980313060106000006196,код ЄДРПОУ:37976485,код класифікаціїдоходів бюджет

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому Законом.

Згідно ч. 2 ст.308КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цьогоКодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначеного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя М.І. Буткевич