Ухвала суду № 121929437, 27.09.2024, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/1286/20

Провадження № 2-р/302/1/24

УХВАЛА

про роз`яснення судового рішення

27.09.2024 селище Міжгір`я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі Кривка В.П.,

без участі учасників справи і їх представників,

розглянувши заяву адвоката Гримут Д.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 12.04.2021 року у справі №302/1286/20, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 22.12.2020 року у справі №302/1286/20 заяву про забезпечення позову задоволено частково; накладено арешт на нерухоме майно 531/1000 житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить гр. ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешк. АДРЕСА_2 ; в решті вимог заяви про забезпечення позову відмовлено.

Рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 12.04.2021 року у справі №302/1286/20 позов задоволено частково; визнано протиправним і скасовано рішення державного реєстратора Лазар Діани Василівни №54061633 від 15.09.2020р. щодо державної реєстрації 11.09.2020р. права власності на 531/1000 частину житлового будинку АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 38180750) за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 від 09.2017, РНОКПП НОМЕР_3 , мешканець АДРЕСА_3 .; витребувано від ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_4 , - 531/1000 частину житлового будинку АДРЕСА_1 ; стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень; у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди в сумі 50000 гривень з ОСОБА_4 відмовлено; стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору в сумі 12771 грн 20 коп., витрати на правничу допомогу в сумі 10000 грн., всього стягнути: 22771 грн. 20 коп. Крім цього, в мотивувальній частині рішення зазначено, що захід забезпечення у вигляді накладеного арешту на зазначену частину житлового будинку залишено в дії протягом 90 днів з дня набрання цим рішенням законної сили. Це рішення суду набрало законної сили 23.01.2023 року.

18.09.2024 представник ОСОБА_1 адвокат Гримут Д.Ю. подав заяву про роз`яснення рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 12.04.2021 року у справі №302/1286/20 в такій частині: чи втратив дію захід забезпечення позову щодо накладення арешту на 531/1000 житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , застосований ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 22.12.2020 у справі № 302/1286/20, у зв`язку зі спливом 90 днів з моменту набрання чинності рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 12.04.2021 у справі № 302/1286/20, чи ж для його зняття необхідно звертатись до суду з окремим клопотанням? Якщо вказаний арешт на даний час втратив свою дію, то чи є дана обставина, з огляду на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 12.04.2021 у справі № 302/1286/20, належною та достатньою підставою для зняття відповідного обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень?

Вищенаведена заява обґрунтована таким. У мотивувальній частині рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 12.04.2021 (яке, з урахуванням положень ч.2 ст.273 ЦПК України набрало законної сили) зазначено, що відповідно до ч.7 статті 158 ЦПК України захід забезпечення у вигляді накладеного арешту 531/1000 частину будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , підлягає залишенню в дії протягом 90 днів з дня набрання цим рішенням законної сили. Однак, в резолютивній частині даного рішення питання, щодо накладеного ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 22.12.2020 арешту окремим пунктом вирішено не було. Це викликало труднощі у знятті зазначеного обтяження державним реєстратором при зверненні до останнього з відповідною заявою позивачки ОСОБА_1 . Тому виникає потреба роз`яснення судового рішення (ухвали) в цій частині.

Представник ОСОБА_2 (співвідповідача (боржника)) за змістом задоволених позовних вимог у справі адвокат Орбан Н.Л. подала в справу заперечення на заяву адвоката Гримута Д.Ю. про роз`яснення судового рішення з таким обґрунтуванням позиції.

Судове рішення з приводу зняття (скасування) накладеного арешту ухвалою суду про забезпечення позову не потребує роз`яснення, бо зазначена процедура передбачена законом, а тому суд має застосовувати принцип правової визначеності.

ОСОБА_1 та її представник адвокат Гримут Д.Ю. на розгляд заяви про роз`яснення рішення не з`явилися, однак останній у своїй заяві висловив прохання розглянути таке без їх участі.

Інші учасники справи на розгляд заяви про роз`яснення рішення не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання такі повідомлені належно.

Враховуючи матеріали цивільної справи, заяву адвоката Гримут Д.Ю., суд вважає за необхідне таким чином роз`яснити судове рішення.

Відповідно до статті 271 ЦПК України:

- за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення;

- подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання;

- суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення;

- про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Із змісту заяви адвоката Гримут Д.Ю., який діє в інтересах особи, право якої захищене судовим рішенням, видно, що роз`яснення судового рішення необхідне для цілей його виконання, а саме для внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про те, що накладений арешт ухвалою Міжгірського районного суду на 531/1000 житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 втратив чинність. Окрім цього, за змістом судового рішення про задоволення позовних вимог у справі в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень необхідно внести відомості про нового власника вище зазначеного об`єкту нерухомого майна.

Із змісту витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованого судом станом на час розгляду заяви і винесення цієї ухвали видно, що є зареєстрованим обтяження у виді арешту нерухомого майна з реєстраційним номером 1347161021224 об`єкту нерухомого майна з спільною частковою власністю 531/1000 за записом номер 43358397 з реєстрацією обтяження 23.12.2020, яке зареєстровано державним виконавцем Міжгірського відділу ДВС у Хустському районі Закарпатської області згідно з постановою про арешт майна від 23.12.2020 номер 63990174 Міжгірського РВ ДВС. Зазначена постанова органу державної виконавчої служби винесена на підставі ухвали судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 22.12.2020 в справі № 302/1286/20 провадження № 2-з/302/5/20 (т.1, а.с. 159-161, 174).

Згідно з постановою Закарпатського апеляційного суду від 23.01.2023 залишено без змін рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 12.04.2021 у справі № 302/1286/20. Отже, відповідно до положень статті 273 ЦПК України в цивільній справі рішення суду першої інстанції набрало законної сили 23.01.2023.

Відповідно до положень ч. 7 статті 158 ЦПК України, з урахуванням того, що в справі не було подано клопотання про скасування заходів забезпечення, передбачених ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 22.12.2020, в резолютивній частині рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 12.04.2021 не зазначалось щодо скасування застосованого в справі заходу забезпечення. Натомість у мотивувальній частині цього судового рішення зазначено, що накладений арешт на спірний об`єкт нерухомого майна продовжує діяти протягом 90 днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

Отже, застосований судом захід забезпечення в цій цивільній справі втратив чинність 25.04.2023.

Стаття 2 частини 1,2 ЦПК України передбачає :

- завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави;

- суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з п.7 ч.3 статті 2, статтею 18 ЦПК України обов`язковість судового рішення є основною засадою (принципом) цивільного судочинства і передбачає:

- судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами;

- невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом;

- обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Стаття 6 Європейської Конвенції передбачає, що виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд.

Суд вважає, що роз`яснення судового рішення за змістом розглядуваної заяви є необхідним саме для виконання одного із завдань цивільного судочинства і його засад, тобто для належного, повного і своєчасного виконання судового рішення, яке завершує етап захисту порушеного права особи та її майнового інтересу.

Керуючись статтями 260, 261, 271, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву адвоката Гримут Д.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення судового рішення від 12.04.2021 в справі № 302/1286/20.

Роз`яснити, що захід забезпечення позову щодо накладення арешту на 531/1000 житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 (раніше Міжгірського району), який застосований в ухвалі Міжгірського районного суду Закарпатської області від 22.12.2020, - втратив чинність 25.04.2023.

Роз`яснити, що рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 12.04.2021 є підставою для зняття відповідного обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухому майно та їх обтяжень.

Копію ухвали надіслати для відома представнику заявника адвокату Гримут Д.Ю., представнику ОСОБА_2 адвокату Орбан Н.Л.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано безпосередньо в Закарпатський апеляційний суд або через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В. П. Кривка