Рішення № 121927249, 27.09.2024, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/1570/24

Номер провадження 2/573/356/24

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2024 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Замченко А.О.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

04.08.2024 ТОВ «Діджи Фінанс» через систему «Електронний суд» звернулося до ОСОБА_1 з позовом, в якому вказує, що 06.04.2016 між ПАТ «Банк Михайлівський» і ОСОБА_1 укладено кредитний договір №200496478, на підставі якого остання отримала кредит у сумі 12832 грн 49 коп. по 06.04.2019, зі сплатою відсотків за користування кредитом. 20.07.2020 між ПАТ «Банк Михайлівський» і ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого останнє набуло право вимоги грошових коштів від ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором. Відповідачка належним чином взяті на себе зобов`язання не виконала, у зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість у розмірі 35949 грн 44 коп., з яких: 12476 грн 51 коп. заборгованість за тілом кредиту, 23472 грн 93 коп. заборгованість за відсотками.

Посилаючись на викладене, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованість за вказаним кредитним договором, а також 3% річних за користування грошовими коштами в сумі 3239 грн 98 коп. і 14520 грн 64 коп. інфляційних втрат та судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 16.08.2024 відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

13.09.2024 до суду надійшов відзив представника ОСОБА_1 адвоката Неговської К.В. на позовну заяву, в якому вона посилаючись на те, що розмір заборгованості зазначений позивачем у позовній заяві не підтверджений відповідним розрахунком кредитора, до його складу по суті входять тіло кредиту та заборгованість не за процентами, як вказано позивачем, а за комісією, у зв`язку з чим не можливо встановити дійсний розмір заборгованості та її складові, просить відмовити в задоволенні позовних вимог (а. с. 55-59).

У судове засідання представник позивача ТОВ «Діджи Фінанс» - Міньковська А.В. не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 68, 69). Подала клопотання про розгляд справи без участі представника товариства (а. с. 71).

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Неговська І.В. у судове засідання також не з`явилися, остання подала заяву про розгляд справи без їх участі, у задоволенні позовних вимог просить відмовити (а. с.72).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, відповідно до заяви ОСОБА_1 від 06.04.2016 №200496478 остання отримала в ПАТ «Банк Михайлівський» кредит у сумі 12832 грн 49 коп., строком на 1095 днів з 06.04.2016 по 06.04.2019, зі сплатою: відсотків за користування кредитом у розмірі 0,0001% річних; разової комісії за видачу кредиту 1,5%; щомісячної комісії за обслуговування кредитної заборгованості: 0% до 0 місяця строку дії кредитного договору включно, 3,99% з першого місяця строку дії кредитного договору до закінчення строку його дії; плати за надання послуги «SMS-сервіс» по підтвердженню проведених платежів та стану заборгованості за кредитом у розмірі 15 грн за кожен місяць протягом 36 місяців; штрафу за кожний несвоєчасний сплачений платіж (поспіль) згідно з графіком платежів за кредитним договором: перший 50 грн, другий 100 грн, третій 250 грн, четвертий 500 грн, зі сплатою щомісячних платежів за кредитним договором до шостого числа кожного місяця з 05/2016 по 04/2019 у сумі 883 грн та останнього платежу в сумі 900 грн 21 коп. (а. с. 14).

У заяві було передбачене, що кредитні кошти перераховуються на платіжну картку, яка надається ОСОБА_1 для використання.

Своїм підписом у зазначеній заяві ОСОБА_1 підтвердила та погодилася з тим, що складовими і невід`ємними частинам: 1) кредитного договору будуть: дана заява, Умови про надання і обслуговування кредитів ПАТ «Банк Михайлівський», Графік платежів; 2) Договору про картку будуть: дана заява, Умови по картках та Тарифи по картках, з якими вона ознайомлена, повністю згодна, зміст яких розуміє і положення яких зобов`язується неухильно дотримуватися, а також з тим, що Умови, розміщені банком у місці, в якому було оформлено дану заяву та/або в мережі інтернет на сайті банку та/або відділенні банку.

Також ОСОБА_1 підтвердила, що їй відома інформація про наявні умови споживчого кредитування і сукупну вартість кредиту, про фінансові умови кредитного договору, а також, те що вона отримала на руки примірник заяви та графіку платежів.

06.04.2016 ОСОБА_1 підписано графік платежів до кредитного договору №200496478, який є його невід`ємною частиною, та довідку про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту (а. с. 17).

Як вбачається з вказаного графіку щомісячний платіж за договором складається з тіла кредиту (з першого по передостанній місяць 355 грн 98 коп. щомісяця, останній 373 грн 19 коп.), щомісячної комісії за обслуговування кредитної заборгованості (512 грн 02 коп. щомісячно), плати за послугу «SMS-сервіс» (15 грн щомісяця), що разом становить щомісячний платіж у розмірі 883 грн, а в останній місяць 900 грн 21 коп.

При цьому графіком передбачено, що щомісячний платіж за процентами становить 0 грн.

20.07.2020 між ПАТ «Банк Михайлівський» і ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір №7_БМ про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Банк Михайлівський» відступило за плату, а ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права вимоги до боржників, зазначених у реєстрах боржників (а. с. 26-27).

Відповідно до п. 5 зазначеного договору наявні в банку документи, що підтверджують права вимоги до боржників, а також реєстр прав вимоги в електронному вигляді передаються банком новому кредитору за відповідним актом не пізніше 30 календарних днів з дати настання відкладальної обставини відповідно до п. 161 цього договору.

Згідно з витягом з реєстру боржників до договору №7_БМ про відступлення прав вимоги від 20.07.2020 ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором №200496478 від 06.04.2016 у сумі 35949 грн 44 коп., з яких: 12476 грн 51 коп. заборгованість за тілом кредиту, 23472 грн 93 коп. заборгованість за доходами (а. с. 7).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1054, п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За загальними правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Звертаючи з позовом до суду позивач у позовній заяві вказав, що заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором розрахована станом на дату укладення договору факторингу та її загальний розмір становить 35949 грн 44 коп., з яких: 12476 грн 51 коп. заборгованість за тілом кредиту, 23472 грн 93 коп. заборгованість за відсотками.

У той же час як вбачається з графіку платежів, який є невід`ємною частиною кредитного договору, ОСОБА_1 не повинна була сплачувати проценти, їх розмір у графіку визначений у сумі 0 грн.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу заборгованість ОСОБА_1 складається з тіла кредиту, а також заборгованості за доходами, без конкретизації що розуміється під цим поняттям.

Позивачем не було надано суду розрахунку заборгованості за договором з відображенням щомісячних нарахувань за договором, їх складових, суми, процентної ставки, періодів, можливого внесенням відповідачкою коштів на погашення заборгованості тощо.

Позивачем не надано ніяких банківських документів (зокрема, виписок по рахунку), або інших передбачених законом первинних документів бухгалтерського чи фінансового обліку, на підставі яких можливо було б зробити висновок про використання та погашення відповідачем кредитних коштів та в якому розмірі.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №644/11575/15-ц, належним чином дослідити поданий стороною доказ, а саме розрахунок заборгованості за кредитним договором, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково зазначити правові аргументи на його спростування і навести у рішенні свій розрахунок це процесуальний обов`язок суду.

Згідно з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.10.2020 у справі №911/19/19, суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то суд, з урахуванням конкретних обставин справи, самостійно визначає суми нарахувань, які підлягають стягненню, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру стягуваних сум нарахувань.

Проте, позивачем взагалі не надано розрахунку заборгованості, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості перевірити правильність нарахувань, чи не закінчився строк позовної давності тощо. Крім того, оскільки позивач не надав доказів на підтвердження того, коли саме та за що сплачувала відповідачка, суд позбавлений можливості зробити свій розрахунок.

Наданий позивачем витяг з реєстру боржників до договору факторингу не підтверджує правильність нарахування заборгованості ОСОБА_1 за договором, з огляду на відсутність інших доказів її наявності.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити ТОВ «Діджи Фінанс» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, код ЄДРПОУ 42649746) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя