Постанова № 121926197, 23.09.2024, Приморський районний суд м. Одеси

Справа 522/13890/24

Провадження 3/522/6837/24

ПОСТАНОВА

23.09.2024 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Південного міжрегіональногоуправління ДПСпо роботіз великимиплатниками податків стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «СКВО» (код за ЄДРПОУ 31982116), місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , директор ТОВ «СКВО» (код за ЄДРПОУ 31982116), згідно з актом камеральної перевірки Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 03.07.2024 № 414/34-00-04-02-01/31982116 порушив: п.46.1 ст. 46, пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), платником податку неподана податкова декларація з податку на додану вартість за звітний (податковий) період за травень 2024. Граничний термін подання податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2024 року - 20.06.2024.

ОСОБА_1 будучи увстановленому порядку повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, до суду не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи від останнього до суду не надходило.

З огляду на зазначене, з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, з дослідженням наявних у ній матеріалів, прийшов до наступних висновків.

Так, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, що тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина 2 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, крім даних протоколу про адміністративне правопорушення №220/34-00-04-02-01/31982116 від 12.08.2024, також підтверджується копіями: акту Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 03.07.2024 № 414/34-00-04-02-01/31982116 «Про результати камеральної перевірки щодо неподання /несвоєчасного подання податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «СКВО»; податкового повідомлення-рішення форми «ПС» від 25.07.2024 №490/34-00-04-02-01/31982116, прийнятого на підставі акта камеральної перевірки № 414/34-00-04-02-01/31982116 від 03.07.2024; наказу №37-к від 04.08.2020, згідно з яким ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків директора за сумісництвом з 04.08.2020; копією паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_1 .

Разом з цим, матеріали справи не містять достатніх доказів того, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за дії, передбаченіч.1 ст. 163-1 КУпАП.

З огляду на зазначені обставини, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 не за ч. 2, а за ч. 1

ст. 163-1 КУпАП, оскільки це покращує становище останнього.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь вини, інші обставини справи суд вважає за необхідне та достатнє для виправлення застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції зазначеної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку із винесенням постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судового збору, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 10, 24, 33, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.163-1КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Суддя К.В.Іоніді