Ухвала суду № 121926125, 26.09.2024, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/6919/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у зв`язку з відмовою від позову

26 вересня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кирилюка А. І.,

за участю секретаря судового засідання Дунько Д. Р.

розглянувши упідготовчому судовомузасіданні вприміщенні судуу м.Львові цивільнусправу запозовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,

встановив:

Щодо заяви про закриття провадження у зв`язку з відмовою від позову.

Уповноважений представник позивача ОСОБА_1 адвокат Найда К. В., 02.09.2024 року (вх.№ 20045) звернулась до Залізничного районного суду м. Львова із позовною заявою (документ сформований у системі «Електронний суд» від 31.08.2024 року), у якій просить стягнути з відповідача ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» 40200 грн 00 коп. відшкодування моральної шкоди та 24000 грн 00 коп. судових витрат пов`язаних з оплатою послуг з надання професійної правничої допомоги.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2024 року визначено головуючого суддю Залізничного районного суду м. Львова Кирилюка А. І.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 03.09.2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження. З метою виконання вимог ч. 1ст. 189 ЦПК Українирозпочати підготовче провадження у справі.

16.09.2024 року (вх.№ 20895) від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Найди К. В. надійшло письмове клопотання (документ сформований у системі «Електронний суд» від 13.09.2024 року) про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою від позову.

Позиція сторін по справі.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Так, згідно з ч. 1 ст.223ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому за таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов`язки сторін, їх взаємовідносини для постановлення судом законного та об`єктивного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши подане письмове клопотання, дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви та висновки суду.

Судом встановлено, що сторона позивача не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Так, згідно ч. 3 ст. 13ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 2ст.49ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених уст. 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст.255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Також згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Частиною 2ст.256ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, 43, 142, 206, 255, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

постановив:

Прийняти відмову уповноваженого представника позивача ОСОБА_1 адвоката Найди Катерини Володимирівни від позову до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

Провадження усправі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи закрити.

Ухвала суду у відповідності до ст. 261 ЦПК Українинабирає законної сили негайно після її проголошення суддею. Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідност. 354 ЦПК України.

Відомості щодо сторін у справі (учасники процесу):

Позивач: ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 );

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» код ЄДРПОУ 20602681, адреса: м. Київ, вул. Кирилівська, 40).

Текст ухвали складено 26.09.2024 року.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: