Вирок № 121923779, 27.09.2024, Барський районний суд Вінницької області

125/666/24

1-кп/125/41/2024

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2024 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2023 за №12023020000000958, про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бар Вінницької області, українця, громадянина України, студента 4 курсу Історичного факультету Українського державного університету ім. М. Драгоманова, неодруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

свідка ОСОБА_8 ,

УСТАНОВИВ:

16.12.2023 близько 20:20 водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки "Hyundai Elantra", д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись автомобільною дорогою неподалік с. Широке Жмеринського району Вінницької області, з перевищенням максимально дозволеної на даній ділянці швидкості руху для водіїв зі стажем керування транспортними засобами до двох років, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості, яка б дозволяла йому постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, унаслідок чого не впорався з керуванням та виїхав за межі проїзної частини дороги у кювет. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди неповнолітній пасажир ОСОБА_9 від отриманих травм загинула на місці події. Згідно з даними висновку судово-медичної експертизи № 78 від 29.12.2023 у ОСОБА_9 виявлено сполучну травму тіла у вигляді закритої черпно-мозкової травми забитих ран правої надбрівної дуги та лобу, нижньої повіки правого ока, верхньої губи, синців навколо очей, крововиливів під оболонки та речовину потиличної та лівої лобної долі головного мозку, лівий боковий шлуночок мозку та закритої тупої травми грудної клітки забою серця (крововилив у ділянці аорти, легеневої вени та артерії), та легень (велико-вогнищеві крововиливи у легеневу тканину, надрив кореня лівої легені), кровотечі у ліву плевральну порожнину (500 мл), а також забиту рану по зовнішній поверхні правого стегна у нижній третині, садна та синець по зовнішній поверхні правої кисті. Вказані вище тілесні ушкодження у ОСОБА_9 виникли унаслідок травмуючої дії, удару (контрудару), тертя, загального струсу тіла твердим тупим (чи іншим) предметом (предметами). Смерть ОСОБА_9 настала від сполучної травми тіла закритої черепно-мозкової травми (крововиливів під оболонки та речовину правої потиличної та лівої лобної долі головного мозку, лівий боковий шлуночок мозку), та закритої тупої травми грудної клітки - забою серця (крововилив у ділянці аорти, легеневої вени та артерії), та легень (велико-вогнищеві крововиливи у легеневу тканину, надрив кореня лівої легені), кровотечі у ліву плевральну порожнину (500 мл). Зазначена вище сполучна травма тіла - закрита черпно-мозкова травма та закрита тупа травма грудної клітки, від якої настала смерть ОСОБА_9 , за ознакою загрозливих для життя явищ (травматичний шок, кровотеча), належить до тяжких тілесних ушкоджень і стоїть у причинному зв`язку зі смертю.

Відповідно до висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/102-23/21828-ІТ від 28.12.2023, у деталях та вузлах робочої гальмівної системи та рульового керування автомобіля "Hyundai Elantra", д.н.з. НОМЕР_1 , на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП, не виявлено.

Відповідно довисновку судовоїавтотехнічної експертизи№ СЕ-19/102-23/21891-ІТвід 21.12.2023,у данійдорожній обстановцідії водіяавтомобіля "Hyundai Elantra", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 з технічної точки зору повинні регламентуватися вимогами пунктів 12.1, 12.2 Правил дорожньогоруху України.У данійдорожній обстановціводій автомобіля "Hyundai Elantra", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 мав технічну можливість попередити дорожньо-транспортну пригоду. У діях водія автомобіля "Hyundai Elantra", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вбачаються невідповідності пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно довисновку судовоїавтотехнічної експертизи№ 554/555/24-21від 15.02.2024,у заданійдорожній ситуаціїводій ОСОБА_3 повинен бувдіяти відповіднодо вимог пункту12.1чи пункту2.3 «б» Правил дорожнього руху України. У заданій дорожній ситуації можливість попередження події даної ДТП у водія ОСОБА_3 забезпечувалася виконанням норм вимог пункту 12.1чи пункту2.3 «б»Правил дорожньогоруху України.Величина швидкостіруху автомобілявизначається рівноюблизько 68,1 78,6км/год.Фактична швидкістьруху автомобіляна часрозвитку подіїпригоди могласкладати більшувеличину.У діяхводія автомобіля "Hyundai Elantra", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам пункту12.1чи пункту2.3 «б» Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_3 за викладених вище обставин порушив вимоги пунктів 12.1, 12.6 (б) Правил дорожнього руху України. Згідно з пунктом 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожньо-транспортну обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Згідно з пунктом 12.6 (б) ПДР поза населеними пунктами на всіх дорогах дозволяється рух зі швидкістю: транспортним засобом, якими керують водії зі стажем до 2 років, - не більше 70 км/год. Порушення ОСОБА_3 вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України перебуває у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками настанням смерті неповнолітнього пасажира ОСОБА_9 .

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив, що вчинив кримінальне правопорушення за наведених у обвинувальному акті обставин. Визнав себе винним, щиро розкаявся у вчиненому.

На запитання учасників судового розгляду та суду пояснив, що має стаж водіння два роки, за цей час не було ніяких ДТП. Дорогу, якою вони їхали з потерпілою, він добре знав. Дорога там погана, багато ям. Швидкість руху старався тримати 70 км/год, як водій зі стажем водіння до двох років, однак на тій ділянці дороги перед подією їхав трохи більше, однак до 80 км/год. ОСОБА_10 була повністю керована. ОСОБА_3 помітив зустрічний автомобіль приблизно на відстані 200 м, через те, що було темно, не було видно який саме автомобіль, однак було зрозуміло, що це вантажівка. Обвинувачений рухався ближче до правого краю дороги, хоч дорога у тому місці не широка, однак роз`їхатися з зустрічним транспортом можливо, тому обвинувачений не гальмував, лише зняв ногу з педалі акселератора. Оскільки дорожнє полотно там дещо піднімається вгору, то машина дещо сповільнювалася. Чи була потерпіла у той момент пристебнута обвинувачений точно не пам`ятає, зазвичай, вони користувалися ременями безпеки. Під час роз`їзду вантажівка змістилася на зустрічну смугу руху, де рухався автомобілем обвинувачений, щоб уникнути зіткнення обвинувачений звернув правіше, і виїхав на узбіччя, втратив контроль над рухом автомобіля, на узбіччі був якийсь удар, обвинувачений пояснив, що вдарився, та, мабуть, на якусь мить втратив свідомість. Коли прийшов до тями, то автомобіль лежав на правому боці, двигун працював, потерпілої не було в автомобілі. Він заглушив автомобіль, виліз з авто, шукав ОСОБА_11 , побачив, підійшов до неї, вона дихала та був пульс, однак вона була без свідомості, голова була закинута назад. Обвинувачений підклав їй під голову свою куртку та поклав потерпілу на бік. Не міг знайти мобільний телефон, щоб викликати швидку, тому побіг до чергового, який охороняє сонячні батареї, там світилося світло. Попросив про допомогу, щоб викликали швидку. Разом зі свідком обвинувачений повернувся на місце події, щоб чекати швидку допомогу. Обвинувачений пояснив, що дуже жалкує про те, що сталося. Розуміє, що мав рухатися зі швидкістю не більше 70 км/год та мав обов`язок обрати безпечну швидкість, розуміє, що мав би гальмувати у тій дорожній обстановці. Обвинувачений висловлював готовність відшкодовувати шкоду потерпілим, хоч розуміє, що така втрата непоправна. Висловив готовність нести покарання, просив суворо не карати його та постановити справедливий вирок.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 16.12.2023він зранкупоїхав усело добатьків дружинидопомагати погосподарству. Близько 22 години йому зателефонував працівник муніципальної варти ОСОБА_12 та запитав про його доньку ОСОБА_11 і сказав подзвонити поліцейському. Потерпілий зателефонував дружині і запитав чи Віка вдома, дружина сказала, що Віка пішла у кав`ярню. Під час телефонної розмови поліцейський повідомив, що сталася автомобільна аварія і потерпілому терміново слід приїхати до с. Широке. Оскільки потерпілий був у селі далеко від м. Бар, він зателефонував своєму братові ОСОБА_13 , щоб той заїхав за його дружиною, яка на той час була вдома у м. Бар, та їхали до с. Широке, що Віка потрапила у аварію. Сам потерпілий також вирушив до місця події. Приїхав на місце події після приїзду брата та дружини. Обвинуваченого на місці події вже не було. Донька лежала на пагорбі, у неї була розбита голова у районі правої брови та ока. На відстані два метра від тіла на траві були згустки крові. Коли поліцейські завершили слідчі дії, потерпілий відвіз доньку до моргу. Наступного дня було здійснене поховання. Обвинувачений завдав непоправної втрати, позбавивши життя людину, відібравши у нього доньку, у молодшої сестрички старшу. Ця втрата є непоправною, а рана не загоїться ніколи.

На запитання учасників судового розгляду потерпілий суду пояснив, що автомобіль стояв на правому боці дахом до дерева, тобто рух автомобіля зупинило дерево. У вечір події асфальт був мокрий, температура повітря була приблизно 0-1 градус за Цельсієм, була мряка, дуже темно. Потерпілий підходив до автомобіля, оглядав дорогу, у той вечір потерпілий не бачив гальмівного шляху автомобіля, яким керував обвинувачений. У день похорону були якісь люди, жінка, намагалися залишити гроші. Приблизно через два місяці після події обвинувачений приходив до потерпілого на роботу, потерпілий впустив його, обвинувачений намагався розказати про подію і просив пробачення. Потерпілий не зміг дати йому на це відповідь. Ніякого відшкодування від обвинуваченого та його сім`ї потерпілий не хоче, тільки покарання.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що є братом потерпілого ОСОБА_6 16.12.2023 близько 21:20 йому подзвонили, що Віка потрапила у ДТП, треба забрати ОСОБА_14 дружину ОСОБА_15 та поїхати на місце події до с.Широке. Дорогою свідок зустрів машину швидкої допомоги, коли свідок приїхав на місце події, то їм сказали, що ОСОБА_11 не врятували. Свідок бачив автомобіль, який стояв на боці. Потерпіла лежала на відстані близько трьох метрів від дороги без ознак життя. У той вечір трохи був мокрий сніг, у ту пору доби було вже темно, жодного штучного освітлення не було. Свідкові також відомо, що пізніше після події з боку обвинуваченого були вибачення.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що він чергує подобово на території, де розміщені сонячні батареї, під час чергування періодично здійснює обхід території. 16.12.2023 близько 20 години свідок почув, що почали сильно гавкати собаки і хтось сильно стукав у браму. Свідок відкрив браму та побачив молодого хлопця, який кричав: «Рятуйте! Аварія! Швидку!» Свідок викликав швидку допомогу і поліцію. Разом з хлопцем сіли у авто свідка та поїхали на місце події. Лікар швидкої допомоги, оглянувши потерпілу, сказала, що вже пізно. Свідок бачив авто під деревом на боку, близько восьми метрів від дороги, автомобіль був перпендикулярно до дороги. За рухом автомобіля спочатку на узбіччі було тіло потерпілої, а потім автомобіль. Свідок не підходив близько ні до тіла, ні до автомобіля. На місці події було темно, коли свідок з обвинуваченим приїхали на місце події, то ще нікого там не було, пізніше приїхали родичі.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що близько 20 години 16.12.2023 її донька ОСОБА_9 відпросилася у кав`ярню. Близько 21 години свідкові зателефонував її чоловік ОСОБА_17 та запитав, де ОСОБА_11 , свідок повідомила, що ОСОБА_11 пішла у кав`ярню; тоді чоловік повідомив, що сталася якась аварія. Свідок почала телефонувати на телефон ОСОБА_11 , було зайнято, потім слухавку взяв якийсь чоловік і сказав, що сталася аварія на дорозі у напрямку с. Попівці біля сміттєзвалища. Коли свідок приїхала на місце події, то там було дуже темно, вона підсвічувала своїм телефоном та просила підсвітити їй, шукала свою доньку. Свідок бачила, що у доньки була розбита голова у районі правої скроні, свідок просила викликати швидку, але їй пояснили, що швидка вже була та врятувати ОСОБА_11 не змогли.

Додатково на запитання захисника свідок пояснила, що не готова приймати від ОСОБА_3 будь-яке відшкодування.

Під час судового розгляду були досліджені такі письмові докази, що надані сторонами кримінального провадження:

- заява про залучення до провадження як потерпілого від 20.12.2023, відповідно до якої ОСОБА_6 на підставі ч. 3 ст. 55 КПК України просить залучити його як потерпілого у кримінальному провадженні №12023020000000958 від 16.12.2023, у зв`язку з тим, що унаслідок вказаного кримінального правопорушення йому завдано матеріальну і моральну шкоду у зв`язку зі смертю його доньки ОСОБА_9 ;

- копія посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 03.06.2022 на ім`я ОСОБА_3 ;

- копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , згідно з даними якого власником транспортного засобу "Hyundai Elantra", реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2010 року випуску, є ОСОБА_18 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- копію договору купівлі-продажу 8048/2023/1328057865 транспортного засобу, згідно з даними якого 30.05.2023 ОСОБА_18 купив у ТОВ «Донбас Арена» автомобіль марки "Hyundai Elantra", номерний знак НОМЕР_4 , 2010 року випуску;

- копію поліса № 215045304 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно з даними якого цивільно-правова відповідальність ОСОБА_18 була застрахована у ПрАТ «СК «Уніка», строк дії полісу з 09.06.2023 до 08.06.2024;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної події від 16.12.2024 з фототаблицями та схемою місця ДТП, відповідно до якого оглянуто відрізок дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, зафіксовано розміщення і положення автомобіля "Hyundai Elantra", д.н.з. НОМЕР_1 , відображено вилучення автомобіля та посвідчення водія;

- висновок експерта № 78 від 29.12.2023,відповідно доякого у ОСОБА_9 виявлено сполучну травму тіла у вигляді закритої черпно-мозкової травми забитих ран правої надбрівної дуги та лобу, нижньої повіки правого ока, верхньої губи, синців навколо очей, крововиливів під оболонки та речовину потиличної та лівої лобної долі головного мозку, лівий боковий шлуночок мозку та закритої тупої травми грудної клітки забою серця (крововилив у ділянці аорти, легеневої вени та артерії), та легень (велико-вогнищеві крововиливи у легеневу тканину, надрив кореня лівої легені), кровотечі у ліву плевральну порожнину (500 мл), а також забиту рану по зовнішній поверхні правого стегна у нижній третині, садна та синець по зовнішній поверхні правої кисті. За медико-морфологічними ознаками вказані вище тілесні ушкодження у ОСОБА_9 виникли унаслідок травмуючої дії, удару (контрудару), тертя, загального струсу тіла твердим тупим (чи іншим) предметом (предметами) за давністю утворення можуть відповідати терміну, вказаному у постанові 16.12.2023. Смерть ОСОБА_9 настала від сполучної травми тіла закритої черепно-мозкової травми (крововиливів під оболонки та речовину правої потиличної та лівої лобної долі головного мозку, лівий боковий шлуночок мозку), та закритої тупої травми грудної клітки - забою серця (крововилив у ділянці аорти, легеневої вени та артерії), та легень (велико-вогнищеві крововиливи у легеневу тканину, надрив кореня лівої легені), кровотечі у ліву плевральну порожнину (500 мл). Зазначена вище сполучна травма тіла - закрита черпно-мозкова травма та закрита тупа травма грудної клітки, від якої настала смерть ОСОБА_9 , за ознакою загрозливих для життя явищ (травматичний шок, кровотеча), належить до тяжких тілесних ушкоджень і стоїть у причинному зв`язку зі смертю. Судячи по ступеню розвитку трупних змін, беручи до уваги час та місце виявлення трупа, слід вважати, що смерть ОСОБА_9 настала у межах 8-16 год до часу розтину тіла. При судово-медичній експертизі крові від трупа ОСОБА_9 методом газово-рідинної хроматографії наявність метилового, етилового спиртів, а також пропилового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів не виявлено. При судово-медичній експертизі крові від трупа ОСОБА_9 наявність похідних барбітураатової кислоти, 1,4-бензодіазепіну, та фенотіазону, алкалоїдів групи опію, тетрагідроканабінолу, а також ефедрину та ефкдрону не виявлено;

- висновок КНП "Барська міська лікарня" Барської міської ради від 16.12.2023 про те, що у ОСОБА_3 (дата та час огляду: 16.12.2023 21:45) не встановлено алкогольного сп`яніння (0 проміле);

- протокол відібрання зразків для експертизи від 16.12.2023, відповідно до якого у ОСОБА_3 було відібрано зразки крові;

- висновки експерта Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України за результатами проведення судової-медичної експертизи крові № 3369 від 19.12.2023 та № 3370 від 25.12.2023, відповідно до яких при судово-медичній експертизі крові ОСОБА_3 : методом газово-рідинної хроматографії, наявність метилового, етилового спиртів, а також пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено; наявність в крові похідних барбітурової кислоти, алкалоїдів групи опію, похідних 1, 4-бензодіазепіну, фенотіазіну та фенілалкіламіну, а також тетрагідроканабінолу не виявлено;

- постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 18.12.2023, відповідно до якої визнано та приєднано до кримінального провадження № 12023020000000958 від 16.12.2023 у якості речових доказів вилучені під час огляду місця пригоди: автомобіль "HyundaiElantra",державний номернийзнак НОМЕР_1 ,який поміщенона арештмайданчик ВП№ 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: Вінницька область, м. Бар, майдан Св. Миколая, 14; посвідчення водія серії НОМЕР_2 , що видане 03.06.2022 ТСЦ 6843;

-висновок експерта№ СЕ-19/102-23/21891-ІТвід 21.12.2023за результатамисудової автотехнічноїекспертизи,відповідно доданих якого:1)у данійдорожній обстановцідії водіяавтомобіля "Hyundai Elantra", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 з технічної точки зору повинні регламентуватися вимогами пунктів 12.1, 12.2 Правил дорожньогоруху України;2)у данійдорожній обстановціводій автомобіля "Hyundai Elantra", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 мав технічну можливість попередити дорожньо-транспортну пригоду; 3) у діях водія автомобіля "Hyundai Elantra", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вбачаються невідповідності пункту 12.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди;

- висновок експерта № СЕ-19/102-23/21828-ІТ від 28.12.2023 за результатами судової експертизи технічного стану транспортного засобу, відповідно до даних якого: 1) на момент експертного огляду робоча гальмівна система, рульове керування автомобіля "HyundaiElantra",д.н.з. НОМЕР_1 ,знаходяться упрацездатному стані. У деталях та вузлах робочої гальмівної системи, рульового керування автомобіля "Hyundai Elantra", д.н.з. НОМЕР_1 , на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено; 2) оскільки під час експертного огляду у вузлах та агрегатах рульового керування, робочої гальмівної системи автомобіля "Hyundai Elantra", д.н.з. НОМЕР_1 , наявних несправностей, які б могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено, тому вирішення питання: «Якщо дані технічні несправності наявні, то чи є вони наслідком конструктивних недоліків системи або порушення правил експлуатації транспортним засобом?» втрачає технічний зміст і не досліджувалось;

- постанова про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису від 29.12.2023, відповідно до даних якої надано старшому слідчому відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_19 та/або за його дорученням іншим уповноваженим особам дозвіл на зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису, зроблених камерою зовнішнього спостереження, яка розміщена неподалік автодороги у напрямку руху до АДРЕСА_3 , та яка належить магазину «Будівельний двір», де 16.12.2023 зафіксований момент проїзду транспортного засобу учасника ДТП, з можливістю його вилучення;

- протокол про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису від 29.12.2023, відповідно до даних якого старший слідчий відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_19 29.12.2023 у приміщенні магазину «Будівельний двір», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , за допомогою комп`ютерної техніки із встановленим відповідним програмним забезпеченням за участю ОСОБА_20 та з використанням лазерного диску DVD-R об`ємом 4,7 Gb провів копіювання відеозапису з камери зовнішнього спостереження, яка розміщена на будівлі АДРЕСА_3 та направлена у напрямку автодороги до с. Широке Жмеринського району Вінницької області, за період часу 16.12.2023 з 19:40 до 21:40;

- протокол перегляду відеозапису від 29.12.2023 з додатками, відповідно до якого старший слідчий відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_19 провів перегляд відеозапису із камери зовнішнього спостереження з назвою «D09_20231216194541», яка розташована по АДРЕСА_3 . Під час перегляду відеозапису видно рух транспортних засобів автодорогою у напрямку с.Широке та у зворотному напрямку. Після початку перегляду відеозапису, коли час показує 19:45:43 у кадрі відображено територію магазину та автодорогу у напрямку руху до с. Широке Жмеринського району Вінницької області; 20:02:00 у кадрі з`являється легковий автомобіль типу «ВАЗ», який рухається автодорогою до с. Широке Жмеринського району Вінницької області; 20:03:03 у кадрі з`являється легковий автомобіль, який рухається автодорогою до с. Широке Жмеринського району Вінницької області; 20:05:02 у кадрі з`являється трактор із вантажем, який рухається автодорогою до с. Широке Жмеринського району Вінницької області; 20:06:42 у кадрі з`являється вантажний автомобіль для перевозки цементу, який рухається автодорогою із с.Широке Жмеринського району Вінницької області; 20:14:21 у кадрі з`являється легковий автомобіль, який рухається автодорогою до с. Широке Жмеринського району Вінницької області; 20:26:22 у кадрі з`являється легковий автомобіль зовні схожий на «Рено Кенго», який рухається автодорогою до с. Широке Жмеринського району Вінницької області; 20:31:39 у кадрі з`являється автомобіль швидкої медичної допомоги, який рухається автодорогою у напрямку с. Широке Жмеринського району Вінницької області; 21:04:33 даний відеозапис закінчується. Під час перегляду відеозапису було встановлено, що запис здійснювався безперервно та послідовно. За результатами огляду складено фототаблицю, що додається до протоколу. Після перегляду вказані відеозаписи було записано на оптичний диск DVD-R об`ємом 4,7 Gb, який визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів даного кримінального провадження;

- постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 29.12.2023, відповідно до якої визнано та приєднано до кримінального провадження № 12023020000000958 від 16.12.2023 у якості речового доказу лазерний диск DVD-R об`ємом 4,7 Gb та вирішено зберігати в опечатаному вигляді з матеріалами кримінального провадження;

- копію довідки Вінницького обласного центру з гідрометеорології ДСНС України № 992-03.2-07/16 від 01.02.2024 про погодні умови 16.12.2023 за даними спостереження метеостанції Жмеринка, що найближча до АДРЕСА_3 ;

- протокол проведення слідчого експерименту від 05.02.2024, що проводився у присутності понятих на автодорозі неподалік с. Широке Жмеринського району Вінницької області, де 16.12.2023 сталася ДТП, унаслідок якої одна людина загинула, за участі свідка ОСОБА_3 ; під час проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_3 зазначив, що на момент проведення слідчого експерименту погодні умови, дорожнє покриття та дорожня обстановка загалом максимально наближені до тих умов, що були у момент ДТП; ОСОБА_3 було запропоновано вказати, яким чином розташовувався його автомобіль у момент роз`їзду із зустрічним автомобілем, на що останній вказав, що відстань осі переднього та заднього правих коліс до правого краю автодороги становить 0,3 м на вказаній відстані він рухався частково узбіччям, після чого він після роз`їзду виїхав на автодорогу та, не впоравшись з керуванням, з`їхав у правий кювет; на момент розвитку події ДТП швидкість його автомобіля становила 80 км/год;

-висновок експерта№ 554/555/24-21від 15.02.2023за результатамисудової автотехнічноїекспертизи,відповідно доданих якого:1)у заданійдорожній ситуаціїводій ОСОБА_3 повинен бувдіяти відповіднодо вимог пункту12.1чи пункту2.3 «б» Правил дорожнього руху України; 2) у заданій дорожній ситуації можливість попередження події даної ДТП у водія ОСОБА_3 забезпечувалася виконанням ним норм вимог пункту 12.1чи пункту2.3 «б» Правил дорожнього руху України; 3) величина швидкості руху, яка відповідає довжині зафіксованих слідів руху автомобіля "HyundaiElantra",д.н.з. НОМЕР_1 ,узбіччям дойого зупинки, визначається рівною близько 68,1-78,6 км/год. Так як автомобіль перекидався, під час чого була використана енергія на деформацію деталей кузова, фактична швидкість руху ТЗ на час розвитку події пригоди могла складати більшу величину. Визначити величину швидкості руху ТЗ, яка була затрачена на деформацію кузова, не видається за можливе з причин, що вказані у дослідницькій частині; 4) технічних підстав для твердження про можливу невідповідність дій водія ОСОБА_3 у заданій дорожній ситуації АДРЕСА_4 Правил дорожнього руху України не встановлено; 5) величина безпечної швидкості руху, якої мав дотримуватися водій автомобіля "Hyundai Elantra", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 у дорожніх умовах на час ДТП, з урахуванням видимості елементів дороги, погодних умов та пори доби, відповідно до вимог п. 12.2 Правил дорожнього руху України, складала величину не більшу 97,5-117,3 км/год; 6) у заданій дорожній ситуації у діях водія ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам пункту12.1чи пункту2.3 «б» Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Доручення про проведення досудового розслідування від 16.12.2023, постанова про створення групи слідчих від 16.12.2023, повідомлення про початок досудового розслідування від 17.12.2023, повідомлення про визначення групи прокурорів, постанова про визначення групи прокурорів від 18.12.2023, копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_3 , копія довідки про реєстрацію місця проживання № 486 від 06.05.2019, пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого ОСОБА_6 , що надані прокурором, стверджують допустимість доказів, здобутих під час досудового розслідування та досліджених під час судового розгляду.

Під час судового провадження суд дослідив докази у тому обсязі, як про це просили сторони кримінального провадження. Клопотань про дослідження будь-яких інших доказів на підтвердження чи спростування висунутого ОСОБА_3 обвинувачення учасники судового провадження не заявляли.

Дослідивши і проаналізувавши надані суду докази - кожен окремо, відповідно до вимог ст. 94 Кримінального процесуального кодексу України, та, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 повністю доведена наданими та дослідженими судом доказами.

За таких обставин суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за частиною другою статті 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Обираючи міру покарання суд керується таким.

Мета покарання, як заходу примусу, що застосовується від імені держави, визначена частиною другою статті 50 КК України. Згідно з цією статтею покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Отже, покарання, крім функції кари та виправлення самого винуватця кримінального правопорушення, має на меті й загальну превенцію запобігання вчиненню кримінальних правопорушень іншими особами.

Відповідно до частини першої статті 65 КК України суд призначає покарання ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Цей злочин є тяжким, і таким, що спричинив втрату життя людини. Людина і її життя відповідно до статті 3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю.

До обставин, передбачених ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Як дані, що характеризують особу винного, суд враховує, що до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 притягується вперше, що підтверджується даними вимоги ІЦ; посередньо характеризується за місцем проживання, що підтверджується даними довідки-характеристики Барської міської ради Вінницької області № 03/415 від 28.12.2023; відповідно до даних довідки відділу «Центр надання адміністративних послуг» Барської міської ради № 08-58/537 від 15.07.2024, ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до складу сім`ї входить бабуся ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; відповідно до даних довідки Українського державного університету імені М.Драгоманова № 52/24 від 20.03.2024, ОСОБА_3 є студентом ІНФОРМАЦІЯ_3 ; на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, що підтверджується даними довідки Комунального некомерційного підприємства "Барська міська лікарня" Барської міської ради; відповідно до даних довідки КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради № 4192 від 19.12.2023, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під диспансерним спостереженням не перебуває, за медичною допомогою не звертався, на стаціонарному лікуванні не перебував; відповідно до даних довідки КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» № 29/9688 від 22.12.2023, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 21.12.2023 на лікуванні не перебував та за медичною допомогою не звертався.

Крім того, стороною захисту було надано: копію характеристики на студента Українського державного університету імені М. Драгоманова ОСОБА_22 , копію характеристики випускника ліцею 2020 ОСОБА_3 . Барського ліцею № 4 Барської міської ради № 304 від 25.12.2023, копію характеристики ГО «Клуб спортивного єдиноборства ім. Ю. Барди ДАО», згідно з даними яких обвинувачений ОСОБА_3 характеризується виключно з позитивної сторони, має досягнення у спорті. Згідно з даними характеристики депутата Барської міської ради ОСОБА_23 родина Ваврухів зарекомендувала себе за місцем проживання як добропорядна та соціально активна, після загибелі батька обвинуваченого - ОСОБА_24 під час виконання бойового завдання за зверненням мешканців вулицю, де мешкає родина Ваврухів, було перейменовано іменем ОСОБА_25 .

Згідно з даними довідки Історичного факультету Українського державного університету ім. М. Драгоманова № 161/24 від 09.09.2024, ОСОБА_3 є студентом 1 м курсу 1 місо групи Історичного факультету Українського державного університету ім. М. Драгоманова IV рівня акредитації.

На підтвердження обставин, на які посилався захисник, також були надані копії таких документів: сповіщення про смерть ОСОБА_24 №1947 від 18.05.2024, довідки про безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, видану ОСОБА_3 щодо загиблого ОСОБА_24 , свідоцтва про смерть ОСОБА_24 , свідоцтва про народження ОСОБА_3 , довідки Барської міської ради № 08-58/359 від 24.05.2024 про склад сім`ї ОСОБА_24 .

Суд бере до уваги висновок досудової доповіді від 28.06.2024, яка складена Жмеринським районним сектором № 1 філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , де зазначено, що, беручи до уваги інформацію, яка характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень: участь у виховних заходах та соціально-корисній діяльності: проведення індивідуально-профілактичної роботи спільно з працівниками правоохоронних органів.

З огляду повне визнання обвинуваченим своєї вини, наявність кількох пом`якшуючих обставин, а саме щирого розкаяння, активного сприяння розкриттю злочину, виключно позитивних характеристик обвинуваченого у всіх сферах діяльності: у сім`ї, за місцем проживання, навчання; першого притягнення до кримінальної відповідальності, суд вважає такі обставини такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відтак ОСОБА_3 слід призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини другої статті 286 КК України, на підставі норм частини першої статті 69 КК України. На думку суду, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, з урахуванням мети кримінального покарання, буде покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

Вирішуючи питання про те, чи повинен обвинувачений відбувати це покарання, суд ураховує тяжкість злочину, що спричинив загибель людини, наніс тяжку психологічну травму батькам та рідній сестрі загиблої, а також той факт, що як недостатньо досвідчений водій, обвинувачений повинен був проявляти особливу пильність, забезпечуючи свою безпеку та безпеку пасажира. З цих мотивів суд вважає неможливим звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням. Тільки реальне відбування покарання сприятиме вихованню в обвинуваченого належної обачності і відповідальності за суворе дотримання Правил дорожнього руху.

Зважаючи на тяжкість наслідків, що настали у результаті порушення правил безпеки дорожнього руху, ураховуючи, що під час судового розгляду не встановлено обставин, які б свідчили про те, що позбавлення права керування транспортними засобами позбавить обвинуваченого засобів до існування чи іншим чином істотно вплине на уклад його життя, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки.

На виконання положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд дійшов висновку про необхідність скасування арешту, що був накладений у ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2023 на: автомобіль "Hyundai Elantra", д.н.з. НОМЕР_1 ; посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого 03.06.2022 ТСЦ 6843.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався, тому дане питання судом не вирішувалося.

На підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта: висновок експерта № СЕ-19/102-23/21891-ІТ від 21.12.2023 - у розмірі 1893,20 грн; висновок експерта № СЕ-19/102-23/21828-ІТ від 28.12.2023 - у розмірі 2650,48 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370, 374, 376 КПК України та ст. 65-67 ККУкраїни, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України.

На підставі статті 69 Кримінального кодексу України призначити ОСОБА_3 основне покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

Призначити ОСОБА_3 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Початок строку відбуття основного покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання на виконання цього вироку суду.

Строк додаткового покарання обчислюється з моменту відбуття основного покарання.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- автомобіль "Hyundai Elantra", державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщений на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області за адресою:Вінницька область, м. Бар, майдан Св.Миколая, 14, повернути власнику ОСОБА_18 .

- посвідчення водія серії НОМЕР_2 , що видане 03.06.2022 ТСЦ 6843; лазерний диск DVD-R об`ємом 4,7 Gb, - зберігати разом з матеріалами кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 4543,68 грн (чотири тисячі п`ятсот сорок три гривні шістдесят вісім копійок).

Скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2023 № 127/39157/23 на: автомобіль "Hyundai Elantra", д.н.з. НОМЕР_1 ; посвідчення водія серії НОМЕР_2 , що видане 03.06.2022 ТСЦ 6843.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити обвинуваченому, що він має право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Також роз`яснити обвинуваченому, що він має право приймати участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, якщо кримінальне провадження буде розглядатися цим судом.

Суддя