Постанова № 121918977, 27.09.2024, Нововодолазький районний суд Харківської області

справа № 631/336/24

провадження № 3-в/631/3/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2024 року селище Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І. О., розглянувши заяву заступника начальника Красноградського РВП ГУНПв Харківськійобласті полковникаполіції О.Ткаченка про виправлення описки у судовому рішенні

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Красноградського РВП ГУНПв Харківськійобласті полковникполіції О.Ткаченко звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, зазначивши що при винесенні постанови суддею Нововодолазького районного суду Харківської області у справі № 631/336/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, допущено описку.

Вивчивши заяву про виправлення описки у судовому рішенні, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 631/336/24, провадження № 3/631/183/24 суддя дійшов наступного.

У провадженні судді Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І. О. перебував адміністративний матеріал, який надійшов від Красноградського РВП ГУНП в Харківській області щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 28 березня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Санкція ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Проте, у постанові судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 28 березня 2024 року допущена описка, а саме, в резолютивній частині судового рішення вказано що розмір штрафу, призначеного правопорушнику, а саме, 340 гривень - це десять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тоді як 340 гривень становлять двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Оскільки, приписами КУпАП не унормовано питання виправлення описки у судовому рішенні, суд застосовує принцип аналогії закону, а саме, норми КПК України.

Так,за ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки сталася технічна описка, суддя вважає за необхідне виправити вказану описку шляхом зазначення в резолютивній частині постанови «двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян», замість помилкового «десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян».

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 28 березня 2024 року по справі № 631/336/24, провадження № 3/631/183/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Викласти абзац перший резолютивної частини постанови в наступній редакції: «ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 гривням 00 копійок, який стягнути на користь держави (номер рахунку (ІBAN): UA948999980313010106000020559; код класифікації доходів бюджету: 21081100, отримувач: ГУК Харків обл/СТГ Нова Вод/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947; банк отримувача: Казначейство України(ЕАП електронне адміністрування податку).»

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Пархоменко