Ухвала суду № 121917903, 27.09.2024, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/3292/24

Провадження № 2-ві/552/5/24

У Х В А Л А

27.09.2024 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., за участі секретаря судового засідання Резніченко О.С., розглянувши в приміщенні Київського районного суду м. Полтави без повідомлення учасників справи заяву Моторного ( транспортного) страхового бюро України про відвід судді Турченко Т.В. у цивільній справі № 552/3292/24 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, головуючий суддя Турченко Т.В.

Позивачем МТСБУ 25.09.2024 подано до суду заяву про відвід головуючого судді Турченко Т.В., яка обґрунтована тим, що на переконання позивача існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого. Таким обставинами вважає те, що судом було задоволено ряд клопотань відповідача.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 27.09.2024 заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про відвід судді Турченко Т.В. передано на розгляд судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Вирішуючи заяву позивача у справі про відвід головуючого судді Турченко Т.В. суд виходить з такого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, відповідно до норм якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 8, 11 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Звертаючись до суду з заявою про відвід головуючої судді Турченко Т.В., позивач не зазначає підстав, передбачених нормами ст. 36 ЦПК України, для відводу судді.

Фактично зміст заяви про відвід обґрунтований незгодою сторони з процесуальними рішеннями суду.

Ч. 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України для відводу судді в задоволенні заяви про відвід судді Турченко Т.В. слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України про відвід судді Турченко Тетяни Валентинівни відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко